Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22416/2020[88-21718/2020]

Дело N 88-21718/2020

02 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Газиева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Газиеву Р.Р. о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Газиеву Р.Р. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 100руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1253 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с Газиева Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1253 руб.

В кассационной жалобе Газиев Р.Р. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что истцом не представлены доказательства направления и доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Из представленных истцом документов невозможно определить содержание направленного сообщения в адрес ответчика. Кроме того, Почта России нарушила правила доставки почтовой корреспонденции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, находившегося под управлением собственника Газиева Р.Р. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Захаровой Р.Р.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Газиева Р.Р.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Газиева Р.Р. требование о предоставлении транспортного средства "данные изъяты", г/н N на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Факт направления данного требования по месту жительства Газиева Р.Р. указанном в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 75-80, 93-98).

В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания произвела выплату страхового возмещения Захаровой Р.Р. в сумме 35 100 рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему Захаровой Р.Р. страховую сумму, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку судом первой инстанции установлен факт направления уведомления истцом и отказа от его получения ответчика, необходимости дополнительного подтверждения почтового направления судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод жалобы об отсутствии документального подтверждения направления уведомления о предоставления автомобиля на осмотр, поскольку уведомление направлено без описи вложения простым письмом, и правомерно отклонил его, поскольку судом установлен факт направления уведомления истцом и отказа от его получения ответчика, необходимости дополнительного подтверждения почтового направления судом не установлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции, а именно отсутствие вторичного извещения, которое было предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45, таким образом не подлежащими применению к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Газиева Р.Р. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко