Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22419/2020[88-21761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны на решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-922/2020, по иску Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании условий кредитных ипотечных договоров измененными в части предоставления ипотечных каникул и о признании незаконным обращения кредитора в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани"), в котором просили установить факт законного наступления льготного периода - "ипотечных каникул" с даты, указанной в заявлении от 26 июля 2019 г, признании обращения ответчика в период ипотечных каникул в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по трем кредитным договорам, наложении штрафов, процентов и обращением взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по кредитным договорам, незаконным.

Решением Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 г. между Протащук И.Ю. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен кредитный договор N на сумму 7 350 000 руб. под 14, 9% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 27 декабря 2017 г. банком с Протащук Н.В. заключен договор поручительства N Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлся залог 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166, 9 кв. м, кадастровый N и земельный участок общей площадью 716+/-9 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

30 мая 2018 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и Протащук И.Ю. заключен договор потребительского кредита N на сумму 3 120 000 руб. под 13, 9% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту 30 мая 2018 г. с Протащук Н.В. заключен договор поручительства N, в залог ответчиками предоставлено имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 27 декабря 2017 г.

24 октября 2018 г. между банком и Протащук И.Ю, Протащук Н.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 4 891 181, 75 руб. под 12, 9% годовых. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам от 27 декабря 2017г. и от 30 мая 2018 г.

26 июля 2019 г. Протащук И.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении кредитных (ипотечных) каникул, мотивированное снижением дохода Протащук И.Ю, содержащее просьбу об отсрочке на 4 месяца исполнение аннуитетных платежей за период с 31 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. включительно.

В ответ на указанное обращение банк направил в адрес Протащук И.Ю. требование о предоставлении дополнительных документов, с целью оценки имущественного положения всех заемщиков.

Запрошенные документы банку не были предоставлены.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 г. с Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у банка не возникла обязанность по изменению условий заключенных с заемщиками кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции банка. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Как следует из материалов дела, Протащук И.Ю. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, однако все необходимые документы для разрешения данного вопроса ей предоставлены не были, о чем она была уведомлена.

Установлено, что стороны по данному вопросу к обоюдному согласию не пришли. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения истцами обязательств по вышеназванным кредитным договорам, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 г. с Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию истцов.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитных договоров.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Ф.С. Гаиткулова