Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22420/2020[88-22102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Смирновой Ларисы Евгеньевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3-8/2020 по иску Смирновой Ларисы Евгеньевны к Крашенинникову Александру Георгиевичу, Администрации муниципального образования "Визимьярское сельское поселение" о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельств о праве на наследство по закону, о проверке оснований для признания права ФИО21 на обязательную долю в наследстве ФИО20 об отказе в присуждении ФИО22 обязательной доли в наследстве ФИО23 признании ФИО24 недостойным наследником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО14, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Крашенинникову Александру Георгиевичу, администрации муниципального образования "Визимьярское сельское поселение", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в части его заключения с ФИО6, умершей "данные изъяты", признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные нотариусом Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл, проверить основания для признания права ФИО6 на обязательную долю в наследстве ФИО19 и отказать в присуждении ФИО6 обязательной доли в наследстве Колесникова Е.А, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в жилом доме и на ? долю в земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" (прежний адрес: "адрес" "адрес"), признать ФИО6 недостойным наследником, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является "данные изъяты" ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Визимьярского пос.Совета N1 от 11 июня 1992 года ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 0, 11 га по адресу: "адрес" "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство N на право владения землей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 "данные изъяты" истца) расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Визимьяры и ФИО8, ФИО6 заключен договор приватизации N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю (обязательная доля) в указанном доме, ? доля принадлежит ФИО6 по договору приватизации.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все свое имущество истцу.

В декабре 2018 года ФИО6 умерла.

С момента регистрации брака с ФИО8 и до момента своей смерти ФИО6 проживала по другому адресу: "адрес" "адрес" "адрес", недвижимое имущество по указанному адресу принадлежало ей на праве собственности. Истец и члены ее семьи на протяжении более 18 лет пользуются домом и земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". ФИО6 не проживала и не была зарегистрирована в указанном жилом доме на дату заключения договора приватизации, следовательно, она не имела права пользования жилым помещением и не являлась лицом, имеющим право на приватизацию. Письменного согласия ФИО8 на приватизацию спорного жилого дома ФИО6 не имелось. Наследником имущества ФИО6 является Крашенинников А.Г, который в октябре 2019 года предложил истцу выкупить его долю в имуществе ФИО6

В качестве оснований для признания договора приватизации недействительным указала на неправомерное участие ФИО6 в приватизации спорного жилого дома, поскольку она ранее уже использовала свое право на участие в приватизации, отсутствие согласия ФИО8 на приватизацию спорного жилого дома ФИО6 Полагает, что в предоставлении ФИО6 обязательной наследственной доли в наследстве ФИО8 должно быть отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - ФИО14 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Визимьярского пос.Совета от 11 июня 1992 года за ФИО8 закреплен земельный участок площадью 0, 11 га на праве пожизненно-наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Визимьяры в лице директора Визимьярского ЛИЛ ФИО9 и ФИО8, ФИО6 заключен договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого последним передана бесплатно в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой площадью 48, 6 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" на состав семьи из двух человек. На указанном договоре имеются подписи сторон, а также сведения о том, что договор зарегистрирован в БТИ г. Козьмодемьянска ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного договора произведена также в администрации п. Визимьяры ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала в качестве наследников имущества ФИО8 себя и "данные изъяты" умершего - Смирнову Л.Е. Смирнова Л.Е. обратилась к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, и где бы оно не заключалось и не находилось, в том числе жилой дом в "адрес", автомобиль N, своей дочери Смирновой Л.Е.

ФИО6 были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", 1/2 доля остается за ФИО6 по договору приватизации; на 1/6 долю автомобиля марки N, 1988 года выпуска, государственный номерной знак N; на 1/2 долю указанного автомобиля выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу; ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство: от ДД.ММ.ГГГГ - на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; на 1/3 долю автомобиля марки N, 1988 года выпуска, государственный номерной знак N; ДД.ММ.ГГГГ - на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследником имущества ФИО6 является ее "данные изъяты" Крашенинников А.Г.

На основании постановления администрации Визимьярского сельского поселения от 4 ноября 2013 года N 36, уточнен адрес земельного участка и жилого дома, находящиеся в собственности ФИО6 и Смирновой Л.Е. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", присвоен земельному участку адрес: "адрес" "адрес" "адрес". ФИО10 и Смирновой Л.Е. рекомендовано произвести перерегистрацию объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев уважительных причин для его восстановления, поскольку оспариваемый истцом договор в части передачи ФИО6 спорного жилого помещения в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском наследник ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Крашенинников А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку истец узнала о нарушении своих наследственных прав с момента оформления наследственных прав после смерти ее отца ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и ДД.ММ.ГГГГх в отношении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Однако в части применения сроков исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным судебная коллегия приходит к следующему.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, а иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, судами установлено, что моментом, когда истцу Смирновой Л.Е. достоверно стало известно об участии ФИО6 в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ - дата получения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома.

Таким образом выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются верными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО8 при жизни не оспаривал договор N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право ФИО6

Учитывая, что иные, заявленные Смирновой Е.А. исковые требования являются производными от вышеуказанных, судебная коллегия находит верными выводы судов об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ, исключающей применение исковой давности к данной категории споров, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм права.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Установив, что ФИО6 является собственником на ? долю по договору приватизации и на 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство, суд правомерно указал, что в данном случае заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

ФИО5