Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22421/2020[88-22005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Посоховой Аллы Петровны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Посоховой Аллы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Посохова А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 460 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 48 977 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу Посоховой А.П. - недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 354 рублей в день, но не более 385 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9720 рублей, расходы по проведению досудебной работы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 309, 40 рублей; в доход бюджета городского округа город Уфа - государственная пошлина в размере 2012 рублей; в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 720 рублей. С Посоховой А.П. взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посоховой Аллы Петровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано. Исковые требования Посоховой Аллы Петровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" о взыскании расходов за проведение экспертизы отказано.

В кассационной жалобе истец Посохова А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года как незаконное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Аллагулова М.М. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Р.Р, принадлежащего на праве собственности Посоховой А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аллагулов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правила проезда неравнозначных дорог.

Гражданская ответственность Аллагулова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

2 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Проведя независимую техническую экспертизу в ООО "ПАРТНЕР", признав случай страховым и полную гибель транспортного средства, ответчик 25 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 154 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 206 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 52 000 рублей).

В удовлетворении претензии истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 60 260 рублей ответчик отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 3 октября 2019 года в удовлетворении требований Посоховой А.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АННИО "Независимое экспертное бюро" от 23 декабря 2019 года, повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 июля 2017 года. При исследовании также установлено, что на заднем диске, зафиксированы повреждения, образованные при иных обстоятельствах, и на момент наступления рассматриваемых обстоятельств уже требовали замены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 865 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 200 587 рублей, рыночная стоимость - 227 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 600 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав экспертное заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" от 23 декабря 2019 года допустимым доказательством, исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. В связи с чем, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N4), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в рамках рассмотрения обращения Посоховой А.П. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Консалтинг Групп", по заключению которого от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 156 600 рублей, принимая во внимание, что на основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на 2 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, а мотивов несогласия с указанным заключением суд не отразил, учитывая, что в нарушение части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в отношении эксперта Шарафутдинова М.Р, участвовавшего в экспертном заключении АННИО "Независимое экспертное бюро" от 23 декабря 2019 года, принято решение Межведомственной аттестационной комиссии от 8 августа 2019 года об аннулировании профессиональной аттестации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Посоховой А.П. о взыскании страхового возмещения у суда, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью

исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, которая находится в пределах 10% статистической достоверности.

Оставляя без рассмотрения иск, в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные требования не были заявлены финансовому уполномоченному.

Признав заключение эксперта, выполненное по поручению суда первой инстанции, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление АННИО "Независимое экспертное бюро" об оплате расходов за проведение экспертизы также не может быть удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, необоснованности применения судом апелляционной инстанции пределов 10% статистической достоверности являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посоховой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись С.Ю. Иванова