Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22427/2020[88-22103/2020]

Дело N 88-22103/2020

29 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Нургалиева Фанзави Зарифьяновича на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2019

по заявлению Насибуллиной Фаягуль Тимершовны, Нургалиевой Ирины Архамовны, Нургалиева Рифата Архамовича к Нургалиеву Фанзави Зарифьяновичу о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г, заявление Насибуллиной Фаягуль Тимершовны, Нургалиевой Ирины Архамовны, Нургалиева Рифата Архамовича к Нургалиеву Фанзави Зарифьяновичу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нургалиева Фанзави Зарифьяновича в пользу Насибуллиной Фаягуль Тимершовны взысканы судебные расходы в размере 12 261, 33 руб, в пользу Нургалиевой Ирины Архамовны - в размере 12 261, 33 руб, в пользу Нургалиева Рифата Архамовича - в размере 12 261, 33 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г. отменено, заявление удовлетворено частично.С Нургалиева Фанзави Зарифьяновича в пользу Нургалиевой Ирины Архамовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 12 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска - 2 061, 33 руб.; в пользу Нургалиева Рифата Архамовича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 12 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска - 2 061, 33 руб, с Нургалиева Фанзави Зарифьяновича в пользу Насибуллиной Фаягуль Тимершовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 12 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска - 2 061, 33 руб. В удовлетоврении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку судебные расходы по заявлениям об установлении юридического факта не подлежат распределению. Кроме того, полагает недоказанным несение заявленных расходов, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, доказательства поступления денежных средств на счет адвокатской конторы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 20.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований Нургалиева Ф.З. к Администрации сельского поселения Акбулатовский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан, Нургалиевой И.А, Нургалиеву Р.А, Насибуллиной Ф.Т. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказано. Встречные исковые требования Нургалиевой И.А, Нургалиева Р.А, Насибуллиной Ф.Т. к Нургалиеву Ф.З, Администрации сельского поселения Акбулатовский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных квитанций, заявителями понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере по 2 461 руб. каждым, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по 8 000 руб. каждым, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 8 000 руб. каждым, а также расходы по приобретению бензина на проезд от места жительства до суда апелляционной инстанции в размере по 1 754, 35 руб.

На основании изложенного, а также заявления Нургалиевой И.А, заявители просили взыскать с Нургалиева Ф.З. в счет возмещения судебных расходов в пользу Насибуллиной Ф.Т. 20 015, 35 руб, Нургалиевой И.А. - 32 304, 96 руб, Нургалиева Р.А. - 20 015, 35 руб, а также в пользу Нургалиевой И.А. дополнительно 9 108 руб. на проезд (приобретение бензина) в связи с необходимостью явки в суд для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, которыми подтвержден факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, и посчитал возможным уменьшить испрашиваемый размер в отношении расходов на представителя за оказание юридических и представительских услуг в судах первой, апелляционной до 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, а также взыскал по 2 261, 33 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем определение отменил и разрешилзаявление по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя с учетом требований Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, а также возмещения ответчикам расходов по оплате государственной пошлины в том числе и по требованиям об установлении факта владения и пользования недвижимостью и установлении факта принятия наследства.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, с учетом возражения истца, а также положений о разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Нургалиева Ф.З. в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по 7 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, в суде апелляционной инстанции по 5 000 руб. При определении размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на протяжении судебного разбирательства представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, активно поддерживал позицию своих доверителей и совершал процессуальные действия, направленные на защиту их интересов.

Кроме того, принимая во внимание что по требованиям об установлении юридических фактов процессуальные издержки подлежат отнесению на ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца Нургалиева Ф.З. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2 061, 33 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения ответчикам расходов по приобретению бензина на проезд к месту судебных разбирательств в размере 5 263, 05 руб. и 9 108 руб. соответственно, поскольку представленные кассовые чеки не отвечают требованию относимости доказательств по делу, так как бесспорно не подтверждают, что бензин приобретался именно ответчиками либо их представителем в связи с необходимостью оплаты проезда к месту проведения судебных разбирательств, а не в иных целях, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места проведения судебных разбирательств и обратно.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в резолютивной части настоящего определения подлежит указанию об оставлении без изменения только апелляционного определения от 10.06.2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Фанзави Зарифьяновича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова