Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22430/2020[88-22004/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмиева Эдуарда Галиевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-373/2020 по иску Ахмиева Эдуарда Галиевича к ООО "СатурнСервис" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ахмиев Э. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СатурнСервис", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО "СатурнСервис" была выполнена работа по замене патрубка на принадлежащей ему на праве собственности машине. 25 августа 2019 года его автомобиль перестал заводиться, в связи с чем он обратился в автосервис "Гараж", где после диагностики его автомобиля выяснилось, что проблема заключается в стартере. На его автомобиль изначально был установлен стартер производителя "Manclo", в свою очередь в автосервисе после диагностики автомобиля выяснилось, что на транспортном средстве установлен стартер производителя "Parts-Mall", стоимость устранения недостатков повлекли расходы в размере 6 126, 00 рублей.

На основании изложенного Ахмиев Э.Г. просил взыскать с ООО "СатурнСервис" расходы, связанные с устранением недостатков в стартере в размере 6 126, 00 рублей, неустойку в размере 6 126, 00 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года исковые требования Ахмиева Эдуарда Галиевича к ООО "СатурнСервис" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО "СатурнСервис" в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Ахмиеву Э.Г, была произведена замена патрубка, стоимость работ составила 930 рублей, также приобретен атифриз felix-40 на сумму 665 рублей.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мачихиным Р.В. в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Ахмиеву Э.Г, были произведены работы по установке/снятию стартера, диагностики электрооборудования, также были приобретены стартер ERA и расходник для слесарных работ, всего на общую сумму 6 126 рублей.

Согласно расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Ахмиевым Э.Г. у ООО "Агис" был приобретен стартер N по каталогу N стоимостью 6 818 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскания денежных средств, затраченных на устранение последствий некачественных услуг, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации oт 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства замены стартера ответчиком и некачественного выполнения работ по его установке не представлены. При этом суд учитывал, что ответчиком работы, связанные с диагностикой и заменой стартера, истцу не оказывались.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования судом не установлено, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу технической экспертизы, при разрешении вопроса о возможности назначения по делу экспертизы и принятии соответственно дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Заявитель допущенные нарушения связывает с тем, что определение об отклонении ходатайства было вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Учитывая, что истцом аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с занесением в протокол судебного заседания определения об этом, что не противоречит требованиям статей 224-225 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в полученных судом доказательствах содержатся сведения о том, что ответчиком был заменен стартер в автомобиле, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль вышел из строя, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмиева Э.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.