Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22441/2020[88-22038/2020]

Дело N 88-22038/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шарафутдинова Айдара Мукатдисовича на решение мирового судьи судебного участка N1 городу Белебею Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-949/2020 по иску Гиндиевой Резили Хамитовны к Шарафутдинову Айдару Мукатдисовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Гиндиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову А.М. о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 г, произошедшего по вине ответчика Шарафутдинова А.М.

Решением мирового судьи судебного участка N1 городу Белебею Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, исковые требования Гиндиевой Р.Х. удовлетворены частично. С Шарафутдинова А.М. в пользу Гиндиевой Р.Х. взыскан материальный ущерб в размере 28385 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубль 57 копеек.

В кассационной жалобе Шарафутдинов А.М. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шарафутдинова А.М. Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак N 102, принадлежащего на праве собственности истице Гиндиевой Р.Х, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Айдара Мукатдисовича, который управлял транспортным средством марки Daewo Nexia, государственный регистрационный знак В 446 ЕТ 102.

Гражданская ответственность Шарафутдинова А.М. застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0398450356, срок действия с 16 ноября 2016 по 15 ноября 2017 г.

Истец Гиндиева Р.Х. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО С К "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.

28 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло указанное и признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 19000 рублей, в связи с чем составлен акт о страховом случае N 0015457790 от 01 июля 2017 г.

Со страховой выплатой в размере 19000 рублей Гиндиева Р.Х. не согласилась, полагая, что оценка причиненного ущерба, произведенная в ПАО СК "Росгосстрах" значительно занижена, организовала независимую оценку причиненного ущерба. Из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" N 17-314 от 20 июля 2017 г. следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак Т 372 УН 102 с учетом износа составила 70634 рублей 50 копеек.

В связи с чем Гиндиева Р.Х. обратилась в Белебеевский городской суд РБ с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 51634 рубля 50 копеек, а также расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Белебеевским городским судом Республики Башкортостан была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак N, из заключения ИП Чурсина С.Д. N 1096 от 22 марта 2018 г. следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 68077 рублей 46 копеек, без учета износа - 96462 рубля 96 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиндиевой Р.Х. взыскана недоплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 49077 рублей 46 рублей.

Полагая недостаточным страхового возмещения для покрытия убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных - условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", составляет 28385 рублей 50 копеек, из расчета 96452 рубеля 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 68077 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, выплаченная страховой компанией), которой является разница между страховым возмещением, выплаченным истцу с учетом физического износа деталей и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.

Поскольку указанные убытки причинены истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Шарафутдинова А.М, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу сумму реального ущерба в размере 28385 рублей 50 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии доказательств несения истцом реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарафутдинова А.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 городу Белебею Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Айдара Мукатдисовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова