Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22443/2020[88-22204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарбаева Ирека Нуритдиновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9313/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Самарбаеву Иреку Нуритдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Самарбаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскана с Самарбаева И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38525068-810/14ф от 10 сентября 2014 г. в размере 183 378 руб. 74 коп. из которой: сумма основного долга 109 211 руб. 05 коп, проценты 36 167 руб. 89 коп, штрафные санкции 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 963 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Самарбаевым И.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Самарбаев И.Н, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самарбаевым И.Н. 10 сентября 2014 г. заключен кредитный на сумму 165 000 руб. под 40, 15% годовых со сроком погашения до 10 сентября 2017 г.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Ответчику банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебные инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности во взысканном размере. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самарбаев И.Н. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что ответчик в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание 07 октября 2019 г, направленный в адрес ответчика по адресу его регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Тот факт, что Самарбаев И.Н. не получал повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, на нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарбаева Ирека Нуритдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц