Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22446/2020[88-22666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года по гражданскому делу 2-491/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Федорову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 325 860 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2019 года установлено, что Федоров А.Н, являясь в период с 26 июня 2014 года по 11 апреля 2016 года директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка" (далее - ООО "УК "Рябинка"), действуя в нарушение требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и условий договора снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, не перечислил в полном объеме в адрес ПАО "Т Плюс" денежные средства за поставленную ООО "УК "Рябинка" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, фактически собранные им с населения для безусловного перечисления в ПАО "Т Плюс", чем нанес существенный вред правам и законным интересам истца, причинив последнему особо крупный имущественный ущерб в размере 5 325 860 руб. 70 коп. За совершение указанных действий Федоров А.Н. названным приговором суда был признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба ПАО "Т Плюс" в указанном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года в отношении ООО "УК "Рябинка" введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов должника ООО "УК "Рябинка" была включена задолженность перед истцом в размере 16 355 001 руб. И коп. В ходе процедуры банкротства требования истца были удовлетворены на сумму 1 273 792 руб. 36 коп. по иным обязательствам должника. К субсидиарной ответственности Федоров А.Н. не привлекался. ООО "УК "Рябинка" ликвидировано в связи с банкротством 28 декабря 2017 года. До настоящего времени причиненный ответчиком Федоровым А.Н. ущерб не возмещен.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года с Федорова А.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 325 860 руб. 70 коп, а также государственная пошлина в размере 34 829 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств. Заявитель указывает на истечение срока исковой давности, полагает, что в рамках уголовного дела N 1-20/2019 в отношении бывшего руководителя ООО "УК "Рябинка" Федорова А.Н. проработавшего в указанной должности с 26.06.2014 года по 11.04.2016 г. не было выявлено фактов хищения денежных средств. Заявитель полагает, что спор подлежал разрешению между двумя юридическими лицами, осуществлявшими коммерческую деятельность. Не согласен с тем, что суд оценил факт не привлечения к субсидиарной ответственности Федорова А.Н. и факт реализации дебиторской задолженности по заниженной цене как выбор одного из способов защиты гражданских прав истца. По мнению заявителя суд при вынесении решения не руководствовался законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, а именно, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вред, причиненный сотрудником ООО "УК "Рябинка" Федоровым А.Н, подлежал возмещению работодателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что Федоров А.Н, являясь в период с 26 июня 2014 года по 11 апреля 2016 года директором ООО "УК "Рябинка", действуя вопреки интересам возглавляемого им общества в нарушение требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и условий договора снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, путем обмана с целью причинения имущественного ущерба ООО "Коммунальные технологии" и ОАО "ТГК-5" (в результате последующей реорганизации указанных обществ - ПАО "Т Плюс") не перечислил в полном объеме в адрес названных обществ денежные средства за поставленную ими ООО "УК "Рябинка" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, фактически собранные им с населения для безусловного перечисления в счет поставленных ресурсов, чем в конечном итоге нанес существенный вред правам и законным интересам истца, причинив последнему особо крупный имущественный ущерб в общей сумме 5 325 860 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2019 года, которым Федоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения ответчиком преступления истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, который на день рассмотрения дела не возмещен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком, то в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика в пользу истца суммы невозмещенного ущерба является правильным.

Доводы ответчика о том, что причиненный Федоровым А.Н, являвшимся на тот момент сотрудником ООО "УК "Рябинка подлежал возмещению работодателем ООО "УК "Рябинка", что отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного преступлением, ввиду не привлечения Федорова А.Н. в рамках процедуры банкротства ООО "УК "Рябинка" к субсидиарной ответственности, о необходимости разрешения спора юридическими лицами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, дана данным доводам оценка, суд пришел к выв оду, что они безосновательны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий : Лещенко Л.А.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.