Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22450/2020[88-21938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску Савастьяновой Натальи Ивановны к Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании причиненного пожаром ущерба, по кассационной жалобе ответчика Егорова Владимира Николаевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республик от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савастьянова Н.И. обратилась в суд с иском Егорову В.Н. о взыскании причиненного 20.04.2019 года пожаром ущерба в размере 341 138 рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Егорова В.Н. в пользу Савастьяновой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы 341 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, в также с ответчика в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611, 38 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Егоров В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, выражая несогласие с размером рыночной стоимости имущества, с заключением эксперта, а также ссылаясь на отсутствие права собственности истца на сгоревшие постройки.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.06.2019 серии 21 АА N1130145 Савастьяновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно справке N351-2-7-44 от 5 июня 2019 года, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам, 20 апреля 2019 года зарегистрирован пожар, произошедший в тот день по адресу: "адрес". В результате пожара по указанному адресу огнем уничтожен дом, имущество и надворные постройки.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Егорова В.Н. состава преступления. Из указанного постановления и протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года следует, что в результате произошедшего пожара в "адрес" уничтожены постройки в девяти хозяйствах, в том числе, в хозяйстве N (в протоколе осмотра места происшествия данное хозяйство условно обозначено участком N). Так, пожаром уничтожены: пустующий дом размером 7м х 7, 5 м, сарай 3м х 4м, сарай с лачугой 3м х 6м, сарай 3, 5м х 8м, баня 2, 5 м х 5 м и имущество данного хозяйства. Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от неосторожного обращения с огнем Егорова В.Н. при сжигании им мусора.

По заказу истца ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" проведено исследование, согласно заключению которого N059/2019 от 05 июля 2019 года рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на 20 апреля 2019 года, составила 254 000 рублей. По договору N059/2019 от 01.07.2019 года, заключенному с экспертной организацией, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи услуг от 05.07.2019, счетом N110 от 01.07.2019 и квитанцией N858 от 05.07.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФБУ "Чувашская лаборатория экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная экспертиза, по заключению от 09.01.2020 N 38/04-2 (2779/04-2) которой остаточная стоимость замещения (действительная стоимость) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4700 кв.м, предназначенного для ведения подсобного хозяйства по адресу: Чувашская "адрес", составляет 341 138 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 20 апреля 2019 года, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем Егорову В.Н. земельном участке, что дает основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.01.2020 N38/04-2 (2779/04-2) в размере 341 138 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденных строений, в частности бани, несостоятельны по следующим основаниям.

То обстоятельство, что право собственности истца на постройку не зарегистрировано, не лишает его права как законного владельца строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, требовать защиты своих прав.

Тот факт, что баня построена после смерти матери, не свидетельствует о том, что баня не является собственностью истца. Унаследовав от матери, Сорокиной Е.Н, умершей 19 ноября 2005 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2019 серии 21 АА N1130145, земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истец имел право распоряжаться данным участком в соответствии с видом его разрешенного использования. Строительство объектов жилого назначения и хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земли: земли населенных пунктов, действующим законодательством разрешено.

Проживание на момент смерти матери ФИО7 в жилом доме, расположенном по указанному адресу, брата истца Сорокина А.И, умершего в 2016 году, что подтверждается справкой администрации Антарского сельского совета Красночетайского района Чувашской Республики от 03.06.2019 N650, не опровергает факта принадлежности имущества истцу.

Так, из материалов наследственного дела N77 на имущество Сорокиной Е.Н. следует, что оба брата истца отказались от наследства, свидетельство о праве на наследство на земельный участок получено Савастьяновой Н.И, как единственного наследника Сорокиной Е.Н.

При указанных обстоятельствах в отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны иных наследников, в том числе брата истца, помогавшего ей в строительстве бани, возражения ответчика о том, что баня не является собственностью истца, лишены каких-либо законных оснований.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что экспертом безосновательно учтены, как объекты недвижимого имущества, и оценены при определении ущерба постройки, имеющиеся в хозяйстве: сараи NN1-3, называемые собственником земельного участка, как лачуга, амбар и дровяник.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит любой имущественный вред, как причиненный в результате гибели объектов недвижимого имущества, так и любого другого (в том числе движимого), в связи с чем не имеет принципиального значения определение сгоревших сараев, как объектов недвижимости. Вред, причиненный любому имуществу потерпевшего, подлежит возмещению, в связи с этим указание в вопросе эксперту о необходимости определения стоимости именно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:15:201503:34, не имело определяющего значения.

Однако, эксперт ответил на данный вопрос буквально, не выходя за рамки назначенных ему для исследования вопросов, и определилстоимость только тех объектов, которые имели признаки недвижимого имущества, что подтверждается исследовательской части экспертного заключения N38/04-2 (2779/04-2) от 09.01.2020.

Определение недвижимости дано в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из таблицы N1 к заключению эксперта следует, что все оцененные экспертом объекты имели прочную связь с землей - фундаменты. При определении таких объектов эксперт воспользовался описанием, данным им в похозяйственных книгах, провел натурное исследование конструктивных элементов сгоревших строений непосредственно на местности, после чего пришел к выводу о том, какие именно объекты, уничтоженные огнем, относились к недвижимости, определив ущерб от их повреждения в вышеназванном размере.

Доводы жалобы о неприменении, кроме затратного (заместительного), иных методов исследования, в том числе доходного и сравнительного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться, как доказательства несоответствии заключения эксперта требованиям закона, т.к. у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования.

Никакого юридического значения для оценки стоимости ущерба данные о наличии или отсутствии разрешения на строительство не имели вопреки доводам жалобы.

Нарушение требования о своевременном извещении ответчика о времени и месте производства экспертизы с учетом времени, необходимого для обеспечения его личного участия в осмотре объектов, не повлекло каких-либо ошибок или неполноты в проведенной по делу экспертизе. Это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для сомнений в объективности эксперта.

Никаких неясностей, проведенная по ходатайству самого ответчика, судебная экспертиза ни у районного суда, ни у суда апелляционной инстанции не вызвала, выводы эксперта им подробно мотивированы, изложены в заключении, сделаны профессиональным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными, полными, не допускают двоякого толкования, в связи с чем у судов отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, или сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что заключение эксперта представляет собой допустимое и достоверное доказательство, находит безосновательным содержащееся в кассационной жалобе утверждение Егорова В.Н. о том, что заключение эксперта является необоснованным.

Оценка заключению эксперта судом дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие Егорова В.Н. с данной судом оценкой и его субъективная трактовка выводов эксперта не могут свидетельствовать о неправильности обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи