Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22451/2020[88-22199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Айрата Саматовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2427/2019 по иску Газизова Айрата Саматовича к Газизовой Разиле Халимовне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Газизова А.С, его представителя Асылгареева А.С,, действующего на основании ордера N031544 от 25 ноября 2020 г, Газизовой Р.Х, ее предсмтавителя Файрушина А.З, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2019 г, судебная коллегия

установила:

Газизов А.С. обратился в суд с иском к Газизовой Р.Х. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2014 г. им и супругой была приобретена трехкомнатная "адрес" в "адрес".

12 февраля 2018 г. решением мирового судьи их брак расторгнут.

Проживая совместно до февраля 2018 г, он выплачивал ипотечный кредит, произвел ремонт в квартире.

После расторжения брака Газизова Р.Х. сменила замки, и он перестал получать доступ в жилое помещение, в котором находятся его одежда, инструменты для работы.

Газизов А.С. просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 12, 2 кв. м и обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 17 марта 2020 г, иск Газизова А.С. удовлетворен, определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Газизову А.С. выделена комната жилой площадью 12, 2 кв. м, на Газизову Р.Х. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, выдать Газизову А.С. комплект ключей от входной двери; выделив Газизовой Р.Х. в пользование две комнаты площадью 14 и 11, 1 кв. м, лоджию площадью 3, 3 кв. м, места общего пользования: кухню площадью 12, 4 кв. м, два санузла площадью 2, 5 и 2, 1 кв. м, коридор площадью 11, 1 оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. это решение с учетом дополнительного решения отменено, принято новое решение, которым Газизову А.С. в иске к Газизовой Р.Х. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Газизов А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Ссылается на то, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, его неприязненным отношениям с ответчицей, отсутствию у него ключей от входной двери, нахождению в квартире его личных вещей и инструментов.

Считает несостоятельными и не имеющими отношения к существу спора доводы ответчицы об отсутствии у него интереса в использовании квартиры в связи с проживанием с другой семьей по иному адресу, поскольку данное жилое помещение для него является единственным.

Газизов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец суду пояснил, что проживает в новом браке, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, требований о вселении в квартиру не заявляет.

Газизова Р.Х. и ее представитель в судебном заседании просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Газизова А.С. - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 12 февраля 2018 г.

Газизовым на праве собственности принадлежат по 1/3 доли "адрес" в "адрес", состоящей из трех комнат размерами 12, 2 кв. м, 14 кв. м, 11, 1 кв. м, лоджии, кухни, двух санузлов и коридора.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует Газизову А.С. в пользовании жилым помещением, он не утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, желает владеть, пользоваться и распоряжаться им, является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности не квартиру.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Не соглашаясь с выводом районного суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел, что Газизов А.С. фактически в "адрес" в "адрес" не проживает, брак сторон расторгнут, истец вступил в новый брак и проживает вместе с супругой, вопрос о вселении в спорное жилое помещение им не ставится.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец, создавший новую семью и проживающий со второй супругой в другой квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение и заявленные им в настоящем иске требования не направлены на реализацию его права собственника части жилого помещения на вселение и проживание в квартире.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в судах нижестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Айрата Саматовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева