Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22453/2020[88-22380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц- связи кассационную жалобу Исаева Михаила Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску Исаева Михаила Егоровича к Ушакову Сергею Алексеевичу, Сунгатовой Рамиле Адгамовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Сунгатовой Р.А. к Исаеву М.Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Исаева М.Е.- Теплых А.А.(ордер от 3 ноября 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев М.Е. обратился в суд с иском к Мозжерину А.В. и Сунгатовой Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 23 октября 2018 года в районе 211 километра автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, примерно в 400 метрах от с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N, под его управлением, столкнулся с вышедшими на автодорогу коровами, принадлежащими ответчикам. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на 23 октября 2018 года составляет 213 400 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа - 144 400 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. Просил взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в размере 213 400 рублей.

Определением суда от 16 января 2019 года ненадлежащий ответчик Мозжерин А.В. заменён на надлежащего ответчика Ушакова С.А.

В заявлении о взыскании судебных расходов Исаев М.Е. просил взыскать с солидарно с Ушакова С.А. и Сунгатовой Р.А. в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей, эвакуатора - 1 500 рублей, почты - 353 рубля 72 копейки, эксперта - 25 000 рублей, оплату медикаментов - 1383 рубля 97 копеек.

Сунгатова Р.А. обратилась со встречным иском к Исаеву М.Е. о взыскании материального ущерба, в котором указала, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Исаева М.Е, выразившейся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима управляемого им транспортного средства. Согласно справке органа местного самоуправления от 22 февраля 2019 года N 32, стоимость погибших в ДТП животных составляла 126 400 рублей. Просила взыскать с Исаева М.Е. в возмещение материального ущерба 126 400 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года исковые требования Исаева Михаила Егоровича к Сунгатовой Рамиле Адгамовне и Ушакову Сергею Алексеевичу удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Сунгатовой Рамили Адгамовны и Ушакова Сергея Алексеевича в пользу Исаева Михаила Егоровича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 74 610, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000, 00 рублей, расходы за услуги эвакуатора 500, 00 рублей, расходы на оплату телеграммы и претензии в сумме 353, 72 рубля, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2438, 30 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сунгатовой Рамили Адгамовны к Исаеву Михаилу Егоровичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Исаева Михаила Егоровича к Ушакову Сергею Алексеевичу и Сунгатовой Рамиле Адгамовне удовлетворены частично. Взысканы с Ушакова Сергея Алексеевича в пользу Исаева Михаила Егоровича в возмещение материального ущерба 37 305 рублей, расходы на услуги представителя 5 250 рублей, эксперта 4 375 рублей, эвакуатора 750 рублей, почты 61 рубль 90 копеек, оплата государственной пошлины 933 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева Михаила Егоровича к Ушакову Сергею Алексеевичу и Сунгатовой Рамиле Адгамовне отказано. Встречные исковые требования Сунгатовой Рамили Адгамовны к Исаеву Михаилу Егоровичу удовлетворены частично. Взыскано с Исаева Михаила Егоровича в пользу Сунгатовой Рамили Адгамовны в возмещение материального ущерба 63 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года около 18 часов 20 минут в районе 211 километра автодороги Бирск-Тастуба- Сатка примерно в 400 метрах от с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, на проезжей части произошло столкновение автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Исаева М.Е, с 2 коровами и 1 быком, принадлежащими Сунгатовой Р.А. на праве собственности. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, наступила смерть всех 3 животных.

На 23 октября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (33 500 рублей) составила 74 610 рублей, стоимость животных - 126 400 рублей, что сторонами не оспаривалось. В момент ДТП ответственность за безопасное выполнение работ, связанных с выпасом животных, нёс пастух Ушаков С.А. на основании письменного договора от 1 мая 2018 года, заключённого между ним и собственником животных Сунгатовой Р.А.

Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС") заход солнца 23 октября 2018 года произошёл в 17 часов 48 минут.

Постановлением от 23 октября 2018 года серии 02 РО N 001512 уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева М.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 29 ноября 2018 года N 18810002190004881008 уполномоченного сотрудника ГИБДД Ушаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно в нарушении пункта 25.6 ПДД выразившемся в перегоне животных через дорогу в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости по дороге с асфальтовым покрытием вне отведённых для этого мест, без осветительных приборов и без светоотражающих жилетов.

Постановлением от 19 декабря 2018 года серии 02 АП N 176008 уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунгатовой Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перегон скота через дорогу в неположенном для этого месте в тёмное время суток осуществлялся Сунгатовой Р.А. и Ушковым С.А, а в дело не представлено доказательств того, что водитель Исаев М.Е. нарушил Правила дорожного движения и мог предотвратить наезд на животных, в связи с чем пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 610 рублей, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктов 10.1, 25.6 Правил дорожного движения, исходил из того, что оснований для возложения на Сунгатову Р.А. наряду с Ушаковым С.А. ответственности за причинение ущерба Исаеву М.Е. у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Ушаков С.А, осуществляя выпас скота, в том числе его перегон 23 октября 2018 года около 18 часов 20 минут через дорогу, хотя и действовал по заданию Сунгатовой Р.А, однако последняя не осуществляла перегон животных и не должна была осуществлять контроль за его безопасностью, поскольку при заключении договора Ушаков С.А. взял на себя ответственность за безопасное выполнение работ, связанных с выпасом животных. Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт того, что Сунгатова Р.А. не осуществляла перегон скота через дорогу, а прибыла на автомобиле к месту ДТП уже после него, подтверждается приобщёнными к гражданскому делу материалами дела об административном правонарушении Ушакова С.А, постановлением от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Сунгатовой Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, показаниями в судебном заседании самих участников ДТП: Исаева М.Е. о том, что Сунгатова Р.А. подъехала к месту ДТП после столкновения, Ушакова С.А. о том, что перегонял скот единолично, после ДТП позвонил собственнице животных и она приехала к месту столкновения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции представленную в материалы дела светокопию первичного объяснения Сунгатовой Р.А, с учётом её показаний суду о том, что она данное объяснение не подписывала, не признал бесспорным доказательством перегона ею скота через дорогу, опровергающим все изложенные выше доказательства об обратном.

Учитывая, что Исаев М.Е, управляя автомобилем в темное время суток со скоростью около 80 км/ч, следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Исаев М.Е. мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных. При этом Исаев М.Е. как владелец источника повышенной опасности не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности движения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе не привлечение Исаева М.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Придя к выводу, что причиной ДТП 23 октября 2018 года явилось нарушение ответчиком Ушаковым С.А. требований пунктов 25.6 ПДД, поскольку он в ходе выпаса скота перегонял животных через дорогу в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости по дороге с асфальтовым покрытием вне отведённых для этого мест, без осветительных приборов и без светоотражающих жилетов, а также нарушение истцом - водителем транспортного средства Исаевым М.Е. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая действия Ушакова С.А. и грубую неосторожность Исаева М.Е, суд апелляционной инстанции определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% и 50% соответственно. В связи с чем решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска и встречных исковых требований в указанной пропорции (74 610 х 50% = 37 305 рублей, 126 400 х 50% = 63 200 рублей), в том числе и в отношении требований Исаева М.Е. об оплате услуг эвакуатора, в указанной пропорции (1 500 х 50% = 750 рублей).

Принимая во внимание, что доказательств обоснованности несения убытков, связанных с покупкой медикаментов, Исаевым М.Е. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания данных денежных сумм с ответчика в пользу истца не усмотрел.

С учётом закреплённого в части первой статьи 98 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с Ушакова С.А. в пользу Исаева М.Е. в возмещение судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции взыскал денежную сумму в размере 5 250 рублей, эксперта 4 375 рублей, почты 61 рубль 90 копеек, оплату государственной пошлины 933 рубля 45 копеек; с Исаева М.Е. в пользу Сунгатовой Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал денежную сумму в размере 1 900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции, в том числе в отношении установленной судом вины участников ДТП в пропорции 50/50, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество поврежденных в ДТП животных подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова