Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22457/2020[88-21922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамшиной Людмилы Валериевны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-6068/2019 по иску Байрамшиной Людмилы Валериевны к ООО "АвтоПремьер-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Байрамшина В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байрамшина Людмила Валериевна обратилась с исковым заявлением к ООО "АвтоПремьер-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамшина Л.В. просит отменить судебные акты, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения иска. Полагает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи является фиктивным, поскольку не подписано представителем истца. Кроме этого заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы N 1637 о том, что установленный двигатель соответствует требованиям, предъявляемым к агрегатам подобного уровня, каких-либо недостатков и дефектов у двигателя не выявлено и замененный двигатель соответствует дополнительному соглашению. Заявитель также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на территории магазина ответчика, при проведении экспертизы эксперт активно общался с представителем ответчика - Бикбулатовым Р.М. и персоналом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017г года между Байрамшиной Л.В. (покупатель) и ООО "АвтоПремьер-М" (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля "Datsun ON-DO", модели on-DO Е0 Access, 2017 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Из гарантийной книжки на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое явление наступит первым.

В период гарантийного срока возникли неисправности двигателя. В связи с этим 25 ноября 2018 года истец передал транспортное средство на гарантийный ремонт ответчику.

07 декабря 2018 года ответчиком выполнены работы по замене двигателя, автомобиль передан истцу, однако документы на вновь установленный двигатель истцу не переданы.

11 апреля 2019 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении документов на двигатель.

05 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче документов на двигатель, либо о расторжении договора купли-продажи.

Письмом от 26 июля 2019 года потребитель уведомлен о возможности явки в автосалон для проверки соответствия номеров двигателя, а также для оформления и выдачи необходимых документов. Данный ответ получен адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2019 года. ООО "АвтоПремьер-М" передал, а представитель истца Байрамшин В.В. принял дополнительное соглашение от 07 декабря 2018 года к договору поставки запасных частей и аксессуаров от 21 марта 216 года, счет-фактуру от 07 декабря 2018 года, заказ-наряд от 14 декабря 2018 года. В акте имеется подпись представителя истца о получении данных документов с указанием "документы получил без сверки номеров двигателя".

С целью проверки доводов истца о несоответствии двигателя установленным требованиям определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1637, двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиль DATSUN ON-DO Access VIN N, модель/номер 111 8663 82698, соответствует требованиям, предъявляемым к агрегатам подобного уровня.

Таким образом, в результате произведенного исследования недостатков, дефектов двигателя установленного на автомобиль на момент его осмотра не выявлено. Маркировка двигателя соответствует приложению (дополнительное соглашение N07.12/01 от 07.12.2018 к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от 21.03.2016) к акту приема-передачи от 23 сентября 2019 г

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку с учетом положений ст. ст.421, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона о защите прав потребителей не имеется правовых оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора и не правильном применении судами норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2019 года. ООО "АвтоПремьер-М" передал, а представитель истца Байрамшин В.В. принял дополнительное соглашение от 07 декабря 2018 года к договору поставки запасных частей и аксессуаров от 21 марта 216 года, счет-фактуру от 07 декабря 2018 года, заказ-наряд от 14 декабря 2018 года. В акте имеется подпись представителя истца о получении данных документов с указанием "документы получил без сверки номеров двигателя".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1637, двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиль DATSUN ON-DO Access VIN N, модель/номер 111 8663 82698, соответствует требованиям, предъявляемым к агрегатам подобного уровня. Маркировка двигателя соответствует приложению (дополнительное соглашение N07.12/01 от 07.12.2018 к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от 21.03.2016) к акту приема-передачи от 23 сентября 2019

Таким образом, в результате произведенного исследования недостатков, дефектов двигателя установленного на автомобиль на момент его осмотра не выявлено.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверные.

Доводы жалобы о том, что у эксперта и представителя одна фамилия и они знакомы, правомерно отклонены судом, поскольку по запросу апелляционного суда эксперт Бикбулатов Р.Р. предоставил письменное объяснение, в котором пояснил, что до проведения экспертизы он не встречался и не был знаком с представителем ответчика Бикбулатовым Р.М, а также не состоит с ним в родственных и дружеских отношениях. Наличие одноименной фамилии у эксперта и представителя ответчика само по себе не свидетельствует о наличии родственной связи между ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец в течение гарантийного срока по претензии потребителя безвозмездно устранил недостаток проданного автомобиля, заменив неисправный двигатель и передав потребителю необходимые документы на него. Согласно заключению эксперта, после осмотра двигателя (л.д.70) и изучения дополнительного соглашения N07.12/01 от 07.12.2018 года к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от 21.03.2016 года (л.д.97) определено соответствие маркировки (номера) двигателя установленного на автомобиль истца маркировки (номеру) двигателя, указанному в дополнительном соглашении.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи автомобиля по материалам дела судами не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях покупателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, являющиеся обстоятельствами, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамшиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка