Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22458/2020[88-22776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6354/2019 по исковому заявлению Герасимовой Людмилы Ивановны к Российскому союзу авто страховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу авто страховщиков (далее РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование доводов, что 21.02.2019г. в 09 час 50 минут водитель Игаев Ю.И, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес" Республики Башкортостан, возле "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Истцом 13.04.2019г. в адрес РСА направлено заявление о страховом случае в связи с получением телесных повреждений, которое получено 16.04.2019г. Истцом 28.06.2019г. в адрес РСА направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2000 руб, утраченный заработок в размере 26002, 68 руб, расходы на медицинские услуги в размере 3199, 64 руб, транспортные расходы за пользование такси в размере 3444 руб, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, сумму, затраченную на оплату услуг курьера 501, 26 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. года исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты 2000 рублей; сумма утраченного заработка 26002, 68 рублей; расходы на медицинские услуги 3199, 64 рублей; транспортные расходы за пользование такси 3444 рублей; неустойка (пени) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 07.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71371, 41 рублей; неустойка из расчета 346, 5 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 428628, 59 рублей; штраф 29602, 50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 501, 26 рублей. С Российского союза автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3251, 47 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменено. Исковое заявление Герасимовой Людмилы Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает при этом, что в доказательство заявленных исковых требований истцом представлены: копия протокола об административном правонарушении заверенная ГИБДД, копия схемы места совершения административного правонарушения заверенная ГИБДД, копия справки по ДТП заверенная ГИБДД, заверенная копия заключения эксперта N 1493, заверенные копии медицинских карт, заверенные копии листков нетрудоспособности, банковские реквизиты и копия паспорта истца, удостоверенная нотариусом. Доводы РСА о том, что истцом не представлено постановление об административном правонарушении считает необоснованным, так как его отсутствие либо наличие не могло повлиять на компенсационную выплату, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что Герасимова Л.И. 13.04.2019г. направила ответчику заявление о страховой выплате, к которому были приложены: копии протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, заключения эксперта, медицинских карт, листков нетрудоспособности, банковские реквизиты и копия паспорта истца, удостоверенная нотариусом.

29.04.2019г. ответчиком истцу направлено уведомление о том, что по заявлению истца оформлено дело N 880214-ПО, истцу необходимо представить оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении по факту причинении вреда здоровью истца, заверенную в установленном порядке. Данное уведомление получено истцом 15 мая 2019 года, однако не было исполнено.

28.06.2019г. истцом направлена ответчику претензия, в которой она просит произвести выплату суммы страхового возмещения в части утраченного заработка, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 250 руб.

30.07.2019г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истца, заверенная в установленном порядке, истцом так и не представлена, решение по заявлению о компенсационной выплате будет принято после предоставления названного документа.

Из материалов дела следует, что Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019г. Игаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако копия названного выше постановления истцом ответчику не направлена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 3199, 64 руб. и транспортных расходов за пользование такси в размере 3444 руб, однако документы, подтверждающие несение указанных расходов ответчику не направлялись, требования о включении данных расходов в компенсационную выплату не заявлялись

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив что 21.02.2019г. результате ДТП пешеход Герасимова Л.И. получила телесные повреждения, а ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, учитывая что истица с 21.02.2019г. по 25.03.2019 г. находилась на амбулаторном лечении (33 дня), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы, предусмотренные названными выше нормами права, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. При этом, судебная коллегия разъяснила истцу, что после устранения отмеченных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно, после направления в РСА в установленном порядке надлежаще заверенных копий всех документов, предусмотренных Правилами, в случае отказа последнего в компенсационной выплате или выплате ее не в полном размере, истец не лишена права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы подтверждающие факт наступления страхового случая в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не учтено, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, поскольку при обращении к РСА с заявлениями о компенсационной выплате истица не представили документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, несмотря на сообщение РСА в письменном виде о необходимости предоставления документов с соответствующим перечнем.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии в связи с иной оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.