Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22459/2020[88-21835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-9/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к Антонову Валерию Николаевичу;

Антоновой Светлане Васильевне, третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан;

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании соглашений недействительными, прекращении зарегистрированного права, исключении сведений о земельных участках и восстановлении сведений о земельных участках, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 решение Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2437 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением ИКМО "адрес" утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 342 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 779 кв. м.

Постановлением ИКМО "адрес" утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 208 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 987 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ИКМО "адрес" прокуратурой "адрес" внесён протест, в котором прокурор потребовал отменить постановления ИКМО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, принять меры по восстановлению границ исходного земельного участка с кадастровым номером N путем снятия с кадастрового учета существующего земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением ИКМО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ИКМО "адрес" об оспаривании постановления ИКМО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об объединении земельных участков, в результате которого объединены земельный участок с кадастровым номером N площадью 737 кв. м, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 987 кв. м, принадлежащий ФИО1, и образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 724 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данный земельный участок.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании соглашений недействительными, прекращении зарегистрированного права, исключении сведений о земельных участках и восстановлении сведений о земельных участках.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ФИО1 порядка перераспределения земельных участков, в результате чего после ряда последовательных операций к нему в собственность из земель государства перешел участок площадью более 400 кв.м. Суд исходил из обязанности ИКМО "адрес" согласовывать с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан решения о перераспределении участков площадью более 400 кв.м. в силу ранее заключенного ими соглашения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нахождение спорного земельного участка ранее в муниципальной собственности, отсутствия в федеральном законодательстве запрета на неоднократное перераспределение земельных участков и недопустимость ограничение ведомственным соглашением прав граждан на использование земельных участков, в связи с чем счел соблюдение ФИО1 порядка перераспределения земель, решение суда первой инстанции отменил в части.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдиции, сослался на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с суждениями суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции в достаточной степени приведено обоснование вынесенного определения со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения законодательства.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева