Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22462/2020[88-21802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пиргалиной Гульчачак Ауфасовны, Усмановой Загуры Хайрулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2 - 985/2019 по исковому заявлению Хасанова Дениса Рафиковича к Пиргалиной Гульчачак Ауфасовне, Усмановой Загуре Хайрулловне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов; по встречному иску Усмановой Загуры Хайрулловны к Хасанову Денису Рафиковичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Соловьева А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском к Пиргалиной Г.А, Усмановой З.Х. о взыскании денежных средств в размере 126 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рублей.

Усманова З.Х. обратилась со встречным иском к Хасанову Д.Р. о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Хасанова Д.Р. к Усмановой З.Х. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Усмановой З.Х. в пользу Хасанова Д.Р. взыскано 126 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 3 734 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пиргалиной Г.А, Усмановой З.Х. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт управления истцом автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, и совершения наезда на лошадей, принадлежащих ответчику, тем самым причинения ущерба последнему. Полагают, что истец, управляя источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время суток, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадей. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.07.2019 в 23:00 часов Хасанов Д.Р, управляя собственным автомобилем марки ГАЗ 3302 ЛУИОДР 300, на 34 км автомобильной дороги Уфа - Чишмы совершил наезд на двух свободно пасущихся лошадей, принадлежащих Усмановой З.Х, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Абдрахманова Р.Т. от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 700 рублей, что послужило истцу основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Усманова З.Х. в свою очередь, указывая, что одна из лошадей была рабочей и погибла сразу от полученных травм, а вторую пришлось зарезать на месте ДТП, поскольку травмы не были совместимы с жизнью, в связи с чем ей причинен ущерб в общем размере 140 000 рублей, обязанность возмещать который возлагается на Хасанова Д.Р, который управлял источником повышенной опасности, обратилась в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству связано с воздействием источника повышенной опасности, владельцем которого является сам истец, при этом доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика Пиргалиной Г.А. в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Усмановой З.Х. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба в виде стоимости двух лошадей, на которые был совершен наезд, а также принял во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило необеспечение присмотра за лошадьми их владельцем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.Р. к Усмановой З.Х, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика Усмановой З.Х, которая в нарушение норм закона оставила сельскохозяйственных животных без присмотра.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Кроме того, согласно п.п. 3, 6.1 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденного Решением совета сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район N34 от 08.11.2017, владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных. Прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо уполномоченных ими лиц.

Судом апелляционной инстанций установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель Хасанов Д.Р, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещения нет, дорожное покрытие - асфальт. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Определением инспектора ГИБДД от 14.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Хасанова Д.Р. следует, что он ехал со скоростью 59 км/ч.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пиргалина Г.А. пояснила, что оставила лошадей без присмотра, чтобы привести коров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Усманову З.Х, которая в нарушение норм закона оставила сельскохозяйственных животных без присмотра, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Хасанова Д.Р. к Усмановой З.Х. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Доводы заявителей кассационных жалоб в необоснованном отказе ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2 - 985/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Пиргалиной Гульчачак Ауфасовны, Усмановой Загуры Хайрулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин