Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Луизы Адгамовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-541/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к Хасановой Луизе Адгамовне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Оренбург водоканал" обратилось в суд с иском, указав, что Хасанова Л.А, являясь собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", допустила образование задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хасановой Л.А. в свою пользу сумму задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г, исковые требования ООО "Оренбург водоканал" удовлетворены, суд взыскал с Хасановой Л.А. в пользу ООО "Оренбург Водоканал" задолженность за предоставление услуги холодного водоснабжения за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в сумме 284 889, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб, а всего 290 938, 38 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г. о взыскании задолженности с Хасановой Л.А. отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым отказать ООО "Оренбург Водоканал" в удовлетворении заявленных требований к Хасановой Л.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с 4.05.2017г. она прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предприятие, расположенное в нежилом помещении, закрыто, в связи с чем услугами истца заявитель не пользуется. Указывает, что в марте 2020 года она обращалась к истцу о предоставлении сведений по имеющейся задолженности. Согласно акту сверки от 5.03.2020 г. сумма задолженности за период с 2012 года по 31.12.2017 г. составляет 2 415, 91 руб. Полагает, что договор заключенный с истцом в 2009 году является недействительным. Указывает, что с момента заключения договора истец не производил проверку показателей технического состояния водоснабжения и качества воды, не направлял извещения и счета на оплату.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хасанова Л.А. является правообладателем 13/27 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N по адресу: "адрес". Остальными правообладателями являются Хасанова Л.М, Хасанов А.Н, Дьякова И.В.
На основании договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение N-р, заключенного 8.06.2009 г. между Хасановой Л.А. и ООО "Оренбург водоканал", последним осуществляется отпуск воды и принятие сточных вод объекта по адресу: "адрес", нежилое помещение N.
По указанному адресу установлен прибор учета холодной воды СВ-15 N, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 24.08.2012 г. Срок очередной поверки прибора учета воды установлен 3.02.2018 г.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком просрочен срок очередной поверки прибора учета воды, новый прибор учета взамен просроченного принят в эксплуатацию только 13.03.2019 г, в подтверждение чего представлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды.
В отсутствие надлежащего прибора учета применялся метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду. В связи с чем произведен перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из среднемесячного объема водопотребления не более чем за два расчетных периода с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с истечением срока поверки установленного в нежилом помещении прибора учета, пришел к выводу о взыскании с Хасановой Л.А. суммы задолженности за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019г. по расчетному способу в размере 284 889, 38 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предприятие, расположенное в нежилом помещении, закрыто, в связи с чем услугами истца она не пользуется, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как истцом осуществлен расчет задолженности расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета и ООО "Оренбург Водоканал" просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г.
Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в части признания догов
