Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22470/2020[88-21752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Луизы Адгамовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-541/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к Хасановой Луизе Адгамовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Оренбург водоканал" обратилось в суд с иском, указав, что Хасанова Л.А, являясь собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", допустила образование задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хасановой Л.А. в свою пользу сумму задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г, исковые требования ООО "Оренбург водоканал" удовлетворены, суд взыскал с Хасановой Л.А. в пользу ООО "Оренбург Водоканал" задолженность за предоставление услуги холодного водоснабжения за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в сумме 284 889, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб, а всего 290 938, 38 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г. о взыскании задолженности с Хасановой Л.А. отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым отказать ООО "Оренбург Водоканал" в удовлетворении заявленных требований к Хасановой Л.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с 4.05.2017г. она прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предприятие, расположенное в нежилом помещении, закрыто, в связи с чем услугами истца заявитель не пользуется. Указывает, что в марте 2020 года она обращалась к истцу о предоставлении сведений по имеющейся задолженности. Согласно акту сверки от 5.03.2020 г. сумма задолженности за период с 2012 года по 31.12.2017 г. составляет 2 415, 91 руб. Полагает, что договор заключенный с истцом в 2009 году является недействительным. Указывает, что с момента заключения договора истец не производил проверку показателей технического состояния водоснабжения и качества воды, не направлял извещения и счета на оплату.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хасанова Л.А. является правообладателем 13/27 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N по адресу: "адрес". Остальными правообладателями являются Хасанова Л.М, Хасанов А.Н, Дьякова И.В.

На основании договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение N-р, заключенного 8.06.2009 г. между Хасановой Л.А. и ООО "Оренбург водоканал", последним осуществляется отпуск воды и принятие сточных вод объекта по адресу: "адрес", нежилое помещение N.

По указанному адресу установлен прибор учета холодной воды СВ-15 N, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 24.08.2012 г. Срок очередной поверки прибора учета воды установлен 3.02.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком просрочен срок очередной поверки прибора учета воды, новый прибор учета взамен просроченного принят в эксплуатацию только 13.03.2019 г, в подтверждение чего представлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды.

В отсутствие надлежащего прибора учета применялся метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду. В связи с чем произведен перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из среднемесячного объема водопотребления не более чем за два расчетных периода с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 284 889, 38 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с истечением срока поверки установленного в нежилом помещении прибора учета, пришел к выводу о взыскании с Хасановой Л.А. суммы задолженности за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019г. по расчетному способу в размере 284 889, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предприятие, расположенное в нежилом помещении, закрыто, в связи с чем услугами истца она не пользуется, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как истцом осуществлен расчет задолженности расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета и ООО "Оренбург Водоканал" просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 5.04.2018 г. по 12.03.2019 г.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в части признания договора от 8.06.2009 г. недействительным, поскольку соответствующих требований об оспаривании заключенного между ООО "Оренбург Водоканал" и Хасановой Л.А. договора, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Спор разрешен в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в той части, что с момента заключения договора истец не производил проверку показателей технического состояния водоснабжения и качества воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия или отсутствия действий по осуществлению контроля со стороны истца за состоянием принадлежащего ему прибора учета, Хасанова Л.А, обязана была исполнять требования закона о проведении поверки прибора учета по истечении межповерочного периода.

Также не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы в той части, что что ООО "Оренбург Водоканал" не направлял ответчику извещения и счета на оплату, как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Луизы Адгамовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов