Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22472/2020[88-22819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кезиной Айнагуль Жумагалеевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску Кезиной Айнагуль Жумагалеевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании расчета к акту необоснованным, признании требований по оплате необоснованными, признании факта безучетного потребления электроэнергии в определенный в акте период времени, произведении перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кезина А.Ж. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 13.07.2011 по 13.07.2017 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в арендованном магазине по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. представителями Кваркенского РЭС "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго" в магазине составлен акт N о самовольном безучетном использовании электроэнергии. На основании этого акта, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 19.03.2018, она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Этим же судебным актом было установлено, что безучетное потребление электроэнергии осуществлялось 24.01.2018 с 9.00 час. до 11.30 час. 17.12.2018 она произвела оплату за безучетно потребленную электроэнергию за 2 часа 30 минут в размере 547 руб. 44 коп.

Однако, ответчиком ей направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованиями оплатить задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 155 541 руб. 60 коп. 15.03.2019 был выдан соответствующий судебный приказ на указанную сумму. 28.03.2019 мировой судья по ее заявлению судебный приказ отменил. 13.07.2017 она прекратила предпринимательскую деятельность, поэтому полагала, что рассчитывать ДД.ММ.ГГГГ для нее безучетное потребление энергии по положениям законодательства для юридических лиц нельзя.С учетом уточнений, привлечении в качестве соответчика ПАО "МРСК Волги" истец окончательно просила:признать расчет к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ПАО "МРСК Волги" в лице "Оренбургэнерго" филиала "МРСК Волги" необоснованным; признать требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате за безучетное потребление энергоресурсов в сумме 155 541 руб. 00 коп. необоснованными; признать факт безучетного потребления Кезиной А.Ж. электроэнергии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2, 5 часа; признать расчет безучетного потребления электроэнергии к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ею, обоснованным и принять его за основу при определении ущерба, причиненного ею АО "ЭнергосбыТ Плюс"; взыскать с ПАО "МРСК Волги" и с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ее пользу по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда с каждого; взыскать с ПАО "МРСК Волги" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в солидарном порядке в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кезиной А.Ж. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в магазине по адресу: "адрес", установлен прибор учета электрической энергии. Максимальная мощность энергопринимающего устройства -6 Квт.

Правоотношения сторон урегулированы договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель Кезина А.Ж. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором

По условиям договора поставка электроэнергии осуществляется в магазин "адрес" (приложение N 2).

Определение объема и учет электрической энергии (мощности), а также контроль электропотребления определены в разделе 4 договора. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР). Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с действующим законодательством РФ) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 4.5 договора).

На момент рассмотрения спора между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Кезиной А.Ж. по условиям которого с 07.08.2018 на основании письма потребителя и представленных документов, прекращается действие договора. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части денежных обязательств - их полного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Волги" проведена проверка прибора учета в присутствии потребителя Кезиной А.Ж. по указанному адресу в магазине, в результате которой установлено, что вскрыта пломба вводного автомата, отключены фазы А и С от автомата до прибора учета.

К вводному автомату помимо прибора учета подключен кабель 4-х проводной для питания тепловой пушки, в связи с чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электроэнергией юридическим лицом и произведен расчет безучетного потребления электроэнергии. Размер задолженности составил 156037, 39 руб. Акт не подписан абонентом Кезиной А.Ж, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем имеется отметка в акте.

Кезиной А.Ж. проведена оплата задолженности в размере 547, 44 руб, исходя из произведенного ею расчета за период безучетного потребления электроэнергии - 2, 5 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом факт безучетного потребления электроэнергии не оспаривался, подтверждался в том числе фотоматериалами и видеозаписью, представленными ПАО "МРСК Волги".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска Кезиной А.Ж, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Положения) и "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее Правила", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кезина А.Ж, являясь абонентом по договору энергоснабжения, потребляла электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности в магазине розничной торговли, безучетно потребила электроэнергию в связи с вмешательством в работу прибора учета (повреждение пломбы на приборе учета, подключение помимо прибора учета энергопринимающего устройства), в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по выявлению безучетного потребления электрической энергии, и основанного на акте от ДД.ММ.ГГГГ расчета коммунального ресурса, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, рассчитанных по инициативе ответчика с 26.12.2017 года- даты определения потребленной электроэнергии и переданной истцом ответчику до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кезина А.Ж. привлечена к административной ответственности по факту безучетного использования электроэнергии и ей назначено административное наказание как физическому лицу, правильности выводов судов о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчета коммунального ресурса без учета количества часов безучетного потребления электроэнергии (2, 5 ч.), являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кезиной А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова