Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22478/2020[88-22499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Ильдара Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-893/2020, по иску Хабибуллина Ильдара Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Хабибуллина И.Р. по доверенности Инчикова Г.В, представителей ответчика ООО "Альфа-Сервис" по доверенности Шахтарина В.Г. и Касимова А.О, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.Р. обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор купли-продажи N 1566 от 15 июля 2016 года о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки "данные изъяты", цвет черный, выпуска 2015 года, за 2 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора купли-продажи N 1566 от 15 июля 2016 года истец, согласно приходному кассовому ордеру N 2112 от 15 июля 2016 года, оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика.

Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк" по кредитному договору N N от 15 июля 2016 года. В настоящее время истец продолжает своевременно по графику платежей погашать данный кредит.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Ранее был заключен договор комиссии N 5726 от 15 июля 2016 года, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", цвет черный, выпуска 2015 года.

Согласно п. 1.6 договора комиссии N 5726 от 15 июля 2016 года, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и /или законодательства иного государства.

Позже выяснилось, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, гос. номер N, принадлежащий ФИО2 и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора (возврате денежных средств) с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом N 267 от 13 октября 2017 года.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли- продажи N 1566 от 15 июля 2016 года, заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", и применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительный договор комиссии N 5726 от 15 июля 2016 года, заключенным между ООО "Альфа- Сервис" и ФИО2 и применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ответчика ООО "Альфа-Сервис" в свою пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от 15 июля 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года исковые требования Хабибуллина Ильдара Ринатовича были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи N от 15.07.2016г, заключенный между Хабибуллиным Ильдаром Ринатовичем и ООО "Альфа-Сервис". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Хабибуллина Ильдара Ринатовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабибуллиным Ильдаром Ринатовичем и ООО "Альфа-Сервис", в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Абдрашитовой Екатерине Борисовне отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым вудовлетворении исковых требований Хабибуллина Ильдара Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи N от 15.07.2016г. между ФИО1 и ООО "Альфа-Сервис" - это изначально порочная сделка, которая не породила правовых последствий, поскольку для перехода права собственности должны быть переданы правомочия пользования, распоряжения и владения вещью, а по настоящему делу указанные правомочия были ограничены как до совершения сделки, так и после. Судом не установлено существенное обстоятельство на основании какого именно документа автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Обеспечительные меры были наложены по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2016 года, однако суд апелляционной инстанции ссылается на протокол о наложении ареста на имущество от 26 августа 2016г, а в справке МВД по РБ указывается дата ареста и составления протокола 30 августа 2016г. Вынесенное 14 июля 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ о наложении ареста на автомобиль подлежало немедленному исполнению и само по себе означало, что начиная с 14.07.2016г. в отношении указанного в нем автомобиля запрещено распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом. Суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права но не указал, какой способ защиты является верным и эффективным в данном случае. Истец множество раз ранее пытался снять арест с автомобиля и отменить обеспечительные меры, подавал заявления, однако во всех случаях ему было отказано в защите своих нарушенных прав. Указывает, что если по мнению суда он ссылался на неприменимые нормы, то суд обязан был применить нормы права подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хабибуллиным И.Р. (покупателем) и ООО "Альфа-Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки "данные изъяты", цвет черный, выпуска 2015 года, за 2 300 000 рублей.

Согласно условиям данного договора автомобиль должен был быть передан истцу без каких-либо ограничений правами третьих лиц, запретов и арестов.

Во исполнение указанного договора купли-продажи N 1566 от 15 июля 2016 года истец, согласно приходному кассовому ордеру N 2112 от 15 июля 2016 года, оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика.

Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк". В настоящее время истец продолжает по графику платежей погашать данный кредит.

Истец выполнил все свои обязательства перед ООО "Альфа-Сервис" в полном объеме и своевременно. В свою очередь ООО "Альфа-Сервис" передали истцу указанный автомобиль.

Государственная регистрация данного автомобиля была произведена 29 июля 2016 года органами ГИБДД и новым собственником указан Хабибуллин И.Р.

Также судом установлено, что ранее был заключен договор комиссии N 5726 от 15 июля 2016 года, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 г.

Во исполнение условий данного договора ООО "Альфа-Сервис" получил вознаграждение в размере 40 000 руб, а доверенному

Абдрашитовой Е.Б. лицу - Саитову А.В. по расходному кассовому ордеру было выдано 2 260 000 руб.

Согласно п. 1.6 договору комиссии N 5726 от 15 июля 2016 года, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и Ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, регистрационный знак С081СР102, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

12 августа 2016 года ГИБДД РФ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

30 августа 2016 года указанный автомобиль был изъят у Хабибуллина И.Р.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств. Так 03 октября 2017 года ответчиком ООО "Альфа-Сервис" была получена претензия, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом N 267 от 13 октября 2017 года.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался в судебные органы за защитой своих прав. Решением Чишминского районного ссуда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года исковые требования Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б, ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ были удовлетворены и Хабибуллин И.Р, был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, арест, наложенный на автомобиль отменен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис", Абдрашитовой Е.Б. о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года исковое заявление в части требований Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис" о расторжении договора купли- продажи N 1566 от 15 июля 2016 года оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б, Абдрашитову Р.Р, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И, ООО "Альфа-Сервис" об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД РБ от 20 марта 2019 года следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен 12 августа 2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Айдарбекова Ш.Ф. от 28 июля 2016 года.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в отношении Чеботарева А.Ю, Абдрашитова Р.Р, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечении гражданских исков оставлены без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещение ущерба потерпевшим.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь ст. 166, 167, 174.1 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился под арестом. Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами, судом установлен и сторонами не оспаривается. Также судом был сделан вывод о надлежащем способе защиты права избранным истцом, поскольку с иными способами он в суд обращался и были вынесены решения об отказе в иске о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста, об отмене обеспечения, также обращался и об отмене обеспечения в порядке УПК, но тоже получил отказ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль не находился под арестом, что основания недействительности сделки заявленные Хабибуллиным И.Р. как несоответствие части 1 статьи 174.1 ГК РФ, являются неверными, поскольку в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, а в данном случае на распоряжение автомобилем был наложен судебный запрет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2016 года по заявленным требованиям отсутствуют, а истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 15 сентября 2015 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3)

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из апелляционного определения суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 15.07.2016г. автомобиль не находился под арестом.

При этом в материалах дела имеется Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 14.07.2016г. которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, регистрационный знак N, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2019г. вступившего в законную силу истцу Хабибулину И.Р. было отказано в освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер на том основании, что на момент совершения сделки автомобиль находился в аресте.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль на момент продажи не был ограничен в обороте противоречат материалам дела.

При этом, то обстоятельство, что органами ГИБДД была произведена 29.07.2016г. регистрация договора купли- продажи и автомашины на истца не может препятствовать восстановлению прав истца, поскольку судами не было установлено в том числе и вины истца в несвоевременном направлении постановления суда о наложении ареста в регистрирующие органы.

При рассмотрении дела судом не выяснялся факт осведомленности сторон оспариваемой сделки и собственника имущества Абдрашитовой Е.Б. на момент сделки о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и запрету распоряжаться им. Также судом исследовались действия сторон на наличие при заключении спорного договора купли-продажи недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции указано, что Хабибуллин И.Р. переоформил право собственности на спорный автомобиль на себя с прежнего собственника и имел право пользования автомобилем.

При этом не учтено, что ограничение права собственности истца допущено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как видно справки следователя СО ОМВД России по Чишминскому району автомобиль 30.08.2016г. был изъян у истца и помещен на территорию двора ОМВД России по Чишминскому району.

Указанная справка даты не имеет. Судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос где в настоящее время находится автомобиль, хотя при разрешении вопроса о недействительности сделки в том числе подлежит определению судьба имущества, являющегося предметом сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в данном деле выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом не учтено, что истец уже неоднократно обращался в суд в том числе с требованиями об отмене ареста и признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая не ненадлежащий способ защиты права избранный истцом, судом не указано какой способ защиты в данном случае будет являться верным и эффективным.

Судом не учтено также то обстоятельство, что истец Хабибуллин И.Р. и ответчики ООО Альфа-Сервис" и Абдрашитова Е.Б, а также ее супруг Абдрашитов Р.Р. не являются по отношению друг к другу должниками и кредиторами. Обеспечение в виде ареста транспортного средства было наложено для исполнения приговора в отношении Абдрашитова В.В. в части гражданских исков или возможной конфискации имущества. При этом, истец Хабибулин И.Р. участником уголовного дела не является.

Как видно из апелляционного определения, суд указывает, что в данном случае не подлежит применению правовая нома ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ на которую ссылается истец заявляя требования о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что суд обязан применить нормы подлежащие применению в том числе если истец ссылается на неприменимые в данном случае правовые нормы.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.