Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22479/2020[88-22213/2020]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-22213/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Альмира Халиловича на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску Муслимова Айдара Рустямовича к индивидуальному предпринимателю Зарипову Альмиру Халиловичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 26 февраля 2020 г. исковые требования Муслимова А.Р. к ИП Зарипову А.Х. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 26 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Муслимова А.Р. к ИП Зарипову А.Х. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с Зарипова А.Х. в пользу Муслимова А.Р. денежные средства по договору оказания услуг от 08 июня 2019 г. в размере 20 250 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 11 625 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскана с Зарипова А.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина 1 007 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Зариповым А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 08 июня 2019 г. между Зариповым А.Х. и Муслимовым А.Р. заключен договор по которому ответчик обязался предоставить истцу услугу по съемке свадебного торжества согласно пакету "Документальный" 10 часов, свадебный клип (3-4 минуты), документальный фильм (склейка исходников), аэросъемка в подарок (при подходящих погодных условиях). Также истцом оплачен дополнительный час видеосъемки.

Установлено, что продолжительность представленной ответчиком видеозаписи составила 2 час. 19 мин. 36 сек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о том, что условия договора о съемке свадебного торжества продолжительностью 11 часов ответчиком не исполнены.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям в области защиты прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично заявленные исковые требования, оценив заключенный между сторонами договор пришёл к обоснованному выводу, что условия договора по осуществлению видеосъемки общей продолжительностью 10 часов (а также дополнительно оплаченный час видеосъемки) и монтаж документального фильма, ответчиком не исполнены.

Доводам ответчика о том, что исполнитель вправе самостоятельно определять количество часов, судом апелляционной инстанции дана оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Альмира Халиловича - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Т. Кизирбозунц