Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22481/2020[88-22017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 1871/2019 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахаповой Фердаус Зиннуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сахаповой Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 011, 72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 130, 12 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сахаповой Ф.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000, 00 рублей сроком погашения до 02 мая 2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на 21 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293 011, 72 рублей, в том числе по основному долгу 147 681, 99 рублей, по процентам 49 806, 47 рублей, штрафные санкции 95 523, 26 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Сахаповой Фердаус Зиннуровны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 77 762, 97 рублей, в том числе сумма основного долга - 54 873, 856 рублей, сумма процентов - 5 889, 12 рублей, штрафные санкции - 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года изменено, взыскана с Сахаповой Фердаус Зиннуровны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 172 067, 30 рублей, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342, 19 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сахаповой Ф.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 2 мая 2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами (пункт 14 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 293 011, 72 рублей, в том числе по основному долгу - 147 681, 99 рублей, по процентам - 49 806, 47 рублей, штрафные санкции - 95 523, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Сахаповой Ф.З. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ею оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 77 762, 97 рублей, в том числе сумму основного долга - 54 873, 856 рублей, сумму процентов - 5 889, 12 рублей, штрафные санкции - 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273, 48 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с Сахаповой Ф.З. денежных сумм должен производиться с 30 октября 2016 года, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению истца с настоящим исковым заявлением. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил штрафные санкции по просроченным процентам до 15000 рублей, на просроченный основной долг до 2000 рублей.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания и размера задолженности Сахаповой Ф.З.

Применив срок исковой давности, суд второй инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств по периодическим платежам, начиная с 12 мая 2016 года. В этой связи решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов изменил, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 102025, 53 руб, процентов в размере 21041, 77 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, применив положения п.1 статьи 204 ГК РФ, учел период судебной защиты с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10 сентября 2018 года до момента его отмены 28 марта 2019 года, равный 6 месяцам 18 дням.

Принимая во внимание длительность, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении штрафных санкций на основной долг до 35 000 рублей, штрафных санкций на проценты до 14 тысяч рублей. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также изменил.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 342, 19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 02 мая 2020 года, поскольку условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить их в срок до 02 мая 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись О.Н. Якимова

подпись С.Ю. Иванова