Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22482/2020[88-21987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Артура Кадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1637/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Юсупову Артуру Кадимовичу о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Юсупову А.К, в котором просило снизить сумму неустойки 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 40 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017г, в связи с повреждением автомобиля страхователя "данные изъяты", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, Юсупов А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория". 17 октября 2017г. произведен осмотр транспортного средства, 30 октября 2017г. АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018г, с АО "ГСК "Югория" в пользу гражданина взыскано страховое возмещение в сумме 339 900 руб. 26 апреля 2019г. решение суда исполнено АО "ГСК "Югория". 26 ноября 2019 г. Юсупов А.К. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 руб, 24 декабря 2019г. АО "ГСК "Югория" перечислила ответчику неустойку в сумме 40 000 руб, из них НДФЛ 5 200 руб. на счет налогового органа. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Юсупову Артуру Кадимовичу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Юсупову А.К. о снижении неустойки, взыскании госпошлины удовлетворены частично. Снижена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Юсупова А.К. за период с 31 октября 2017 года по 24 апреля 2019 года по условиям страхового полиса ОСАГО N до суммы 89 752 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением Муллагулова Т.А, принадлежащему Юсупову А.К, причинены механические повреждения. В нарушение правил дорожного движения установлена вина водителя Воронова Е.М, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно договору ОСАГО серии N N.

04 октября 2017 г. Юсупов А.К. направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Получив экспертное заключение от N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ущерб с учетом годных остатков автомобиля "данные изъяты", гос. знак N составляет 366 500 руб, Юсупов А.К. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2018г, согласно которому с АО "ГСК "Югория" в пользу Юсупова А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 339 900 руб.

Решение суда исполнено истцом 24 апреля 2019г, платежными поручениями N и N.

26 ноября 2019г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Юсупова А.К. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 40 000 руб. из них НДФЛ 5 200 руб. на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страхователь, нарушивший срок исполнения своего обязательства, минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки, ошибочно полагает, что может инициировать судебное разбирательство о снижении возможной неустойки, с которой к нему может обратиться потерпевший, при этом заведомо определяет ее размер.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости в рассматриваемом случае самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер за период с 31 октября 2017 года по 24 апреля 2019 года до суммы 89752 рубля.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из анализа указанного следует, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ могло быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Кроме того, судом установлено, что истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением N и N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном им размере в сумме 40000 рублей.

Ответчик в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права, не носит превентивный характер, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись О.Н. Якимова