Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22483/2020[88-21950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Миннегалиевой Назили Нургалеевны к Заховайко Альфие Ахметгареевне об устранении нарушений прав собственника жилого дома

по кассационной жалобе ответчика Заховайко Альфии Ахметгареевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннегалиева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Заховайко А.А. о приведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние на период 2005 года (до реконструкции) путем сноса (демонтажа) конструкции крыши и надстройки несущих стен из кирпичной кладки, а также переустройству оконных проемов и производства перепланировки согласно техническому паспорту жилого "адрес" года; о возложении на Заховайко А.А. обязанности по проведению работ по усилению фундамента указанного жилого дома и приведении его в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТ, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Заховайко А.А. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", возвела объект капитального строительства, в виде жилого дома, практически вплотную к стене ее жилого дома, скат крыши которого навис над домом истца. В доме истца постоянно темно, двор не продувается, нарушены все санитарные и противопожарные нормы. Ссылаясь на то, что строительство жилого дома ответчика осуществлено без согласия истца и без получений необходимых разрешений, Миннегалиева Н.Н. просила обязать ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года, иск удовлетворен, суд обязал Заховайко А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние на период 2005 года (до реконструкции) путем сноса (демонтажа) конструкции крыши и надстройки несущих стен из кирпичной кладки, а также переустройству оконных проемов и производства перепланировки согласно техническому паспорту жилого "адрес" года, а также обязал Заховайко А.А. произвести работы по укреплению фундамента указанного жилого дома и приведении его в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа. С Заховайко А.А. в пользу Миннегалиевой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - расходы за составление экспертного заключения в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Заховайко А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что спорный дом приобретен ответчиком в 2017 году, перепланировка с 2017 года не производилась. "адрес" изначально возведены близко друг от друга. Реконструкция "адрес" не ухудшила состояния "адрес", что подтверждается экспертизой, в заключении которой указано, что произведенная реконструкция крыши жилого дома не имеет причинной связи с ранее имевшимися нарушениями строительных, противопожарных, санитарных норм. Новых угроз изменение конструкции крыши жилого дома не создает. По мнению ответчика, в силу положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости не предусмотрено.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку в нарушение пункта 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, данное ходатайство заявлено ответчиком менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания и у суда отсутствовала возможность уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении ВКС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Миннегалиева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером 16:19:010501:224 общей площадью 36, 6 кв.м по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 200+/-20, 04 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 50, 3 кв.м по адресу: "адрес", является Заховайко А.А.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28.12.2019 года фактическое расстояние от жилого "адрес" до границы участка жилого "адрес" составляет 0, 2 метра, что не соответствует нормативу - 3 м, установленному СНиП 30-102-99; расстояние между жилыми домами N и N составляет 0, 88 м, что является нарушением Противопожарных требований (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). Дальнейшая эксплуатация объекта требует усиления фундамента, что технически возможно. Реконструкция жилого "адрес" после заключения договора купли-продажи от 14.10.2017 года произведена путем перепланировки помещений жилого дома и оконных проемов. Переустройство оконных проемов связано с изменением характеристик несущих стен жилого "адрес". При исследовании жилого дома ответчика N обнаружена надстройка несущих стен из кирпичной кладки и изменении конструкции крыши. В результате надстройки увеличилась высота и объем жилого "адрес". Права и интересы других лиц произведенной реконструкцией после произведенной реконструкции по-прежнему нарушаются, угроза повреждения имущества, а также жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией жилого "адрес" сохранилась (по отношению к состоянию до реконструкции). Техническая возможность приведения жилого "адрес" первоначальное состояние имеется. Для приведения объекта исследования в состояние на 2005 год (до реконструкции) имеется техническая возможность сноса конструкции крыши и надстройки, возведенной к жилому дому N с последующим устройством конструкции крыши, а также переустройство оконных проемов и производство перепланировки согласно техническому паспорту жилого "адрес".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 263, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при реконструкции собственного жилого дома строительных, градостроительных и пожарно-технических норм и правил, что влечет нарушение прав и интересов истца, обязав Заховайко А.А. привести жилой дом в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Заховайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи