Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22488/2020[88-22072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марамзиной Лидии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-268/2020 по иску Кочуровой Анастасии Ивановны к Марамзиной Лидии Владимировны о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова А.И. обратилась в суд с иском к Марамзиной Л.В. о взыскании убытков в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2018 г. в бане, расположенной на придомовой территории Марамзиной Л.В, произошел пожар, в результате которого принадлежащее Кочуровой А.И. домовладение и другое имущество сгорело. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 г. с Марамзиной Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 437561 рубль 03 копейки, который состоял из: стоимости восстановления строения в виде 1/2 дома на сумму 245687 рублей; стоимости восстановления теплиц в размере 29566 рублей 80 копеек, стоимости поврежденного движимого имущества в размере 162307 рублей 23 копейки.

05 ноября 2019 г. Кочурова А.И. заключила договор ИП Крокулевым А.Н. по очистке территории поле пожара на сумму 65000 рублей.

Поскольку в указанную стоимость работ также вошла оплата работ по демонтажу здания на сумму 5000 рублей, которые уже взысканы решением суда от 18 февраля 2019 г, истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату договора по очистке территории с ИП Крокулевым А.Н, только в размере 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Кочуровой А.И. удовлетворены. С Марамзиной Л.В. в пользу Кочуровой А.И. взысканы убытки в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Марамзина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заявленные истцом убытки уже были взысканы судом, а платежных документов, подтверждающих несение расходов в заявленном истцом размере не имеется.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Кочурова А.И. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Марамзина Л.В, Кочурова А.И, Крокулев А.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате пожара, возникшего 21 июля 2018 г. в частной бане, расположенной на придомовой территории по адресу "адрес", принадлежащей Марамзиной Л.В, повреждена ? часть жилого дома, принадлежащая Кочуровой А.И, а также принадлежащие последней хозяйственные постройки и движимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 г. с Марамзиной Л.В. в пользу Кочуровой А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 437561 рубль 03 копейки.

Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей Кочуровой А.И, с учетом износа, после пожара, составляет, с учетом выполнения демонтажных работ 327883 рубля, в том числе; расходы на работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой сложности (10 куб.м, строительного объема) на сумму 32367 рублей.

05 ноября 2019 г. между Кочуровой А.И. и ИП Крокулевым А.Н. заключен договор на выполнение работ по очистке территории от горелого мусора по адресу: Киров, п. Ганино, Тружеников 9, стоимостью 65000 рублей, которая состоит из: демонтажа строения - 5000 рублей, уборка мусора и продуктов горения - 10000 рублей, вывоз мусора - 10000 рублей, выравнивание грунта - 10000 рублей, работа спецтехники - 30000 рублей.

Из пояснительного письма от 22 января 2020 г. ООО "ЭКСКОН", проводившей судебную экспертизу в рамках гражданского дела N 2-62/2019 по иску Кочуровой А.И. к Марамзиной Л.В. о взыскании ущерба, следует, что в стоимость восстановительного ремонта (с учетом демонтажных работ) по объекту 1/2 доли указанного жилого дома, в соответствии с действующей методикой (тех. часть сборника 46 Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) Кировская область) учтены затраты на следующие виды работ: на разборку зданий с применением строительных машин и механизмов (спецтехники); на уборку (в том числе с применением машин и механизмов) материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, транспортировка их в пределах строительной площадки на расстояние не более 50 м от объекта. Затраты на проведение работ по выравниванию грунта отсутствуют, поскольку демонтажу подлежит только надземная часть объекта (без фундамента). В соответствии с действующими методиками в стоимости восстановительного ремонта не учитываются затраты на следующие работы: по сортировке и штабелировке материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования; по затариванию мусора в мешки, спуску мусора на носилках или в мешках, погрузку мусора; на вывоз строительного мусора, полученного от разборки, за пределы стройки. Указанные работы не относятся к восстановительному ремонту объекта, а являются дополнительными, необходимость выполнения которых зависит от условий проведения демонтажных работ, характеристик полученных после разборки годных и негодных материалов, строительного мусора, и вида их дальнейшего использования. В случае фактического выполнения указанных дополнительных работ затраты на их выполнение могут быть определены по фактически понесенным расходам, исходя из фактического объема строительного мусора и расстояний его перевозки до полигона приемки строительного мусора и отходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив исполнение обязательств сторон по договору подряда, в том числе: выполнение подрядчиком и оплаты истцом работ по сортировке и штабелированию материалов, затариванию мелкого мусора в мешки и погрузке их, вывозе мусора на полигон ТБО (всего 5 машин), работе спецтехники в течение 3 дней, в т.ч. по выравниванию грунта, разбитого в результате эксплуатации трактора и автомашин с погрузчиками; а также установив, что указанные работы не вошли в стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы являются дополнительными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марамзиной Л.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марамзиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов