Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22489/2020[88-21925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2020 по иску Лисютина Рената Игоревича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности договоров, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК МетЛайф" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лисютину Р.И. о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности договоров, ссылаясь на то, что ответчик, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договоры страхования.

Лисютин Р.И. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в рамках заключенных 28.08.2018 года с АО "СК "МетЛайф" двух договоров страхования "Спутник жизни" N1248478 сроком страхования на 1 год с возможностью ежегодного продления до 27.08.2053 года и "Классика +" N7001028611.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "СК МетЛайф" к Лисютину Р.И. о признании договоров страхования от 28.08.2018 года N1248478 и N7001028611, заключенных между Лисютиным Р.И. и АО "СК МетЛайф", недействительными, применении последствий недействительности договоров. Исковые требования Лисютина Р.И. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО "СК МетЛайф" взыскано страховое возмещение по договорам страхования от 28.08.2018 года N1248478 и N7001028611, заключенным между Лисютиным Р.И. и АО "СК МетЛайф", в размере 4 049 500 руб, штраф в размере 300 000 руб. С АО "СК МетЛайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 447, 50 руб, в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по подготовке экспертного заключения в размере 24 391 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СК МетЛайф" просит об отмене состоявшихся по делу, ссылаясь на то, что при заключении договоров страхования Лисютиным Р.И. о состоянии своего здоровья страховщику представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе АО "СК МетЛайф" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 28.08.2018 года между Лисютиным Р.И. и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней "Спутник жизни", по условиям которого страховыми событиями являются: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (страховая сумма 1 500 000 руб.), проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезней (страховая сумма 150 000 руб.); госпитализация в результате несчастного случая или болезней (страховая сумма 1500 в день). Срок действия данного договора составляет 1 год с возможностью ежегодного продления до 27.08.2053 года.

В тот же день между Лисютиным Р.И. и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования жизни "Классика+", по условиям которого страховыми событиями являются: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (страховая сумма 2 500 000 руб.); госпитализация в результате несчастного случая или болезней (страховая сумма 1000 руб. в день). Срок действия данного договора также составляет 1 года с возможностью ежегодного продления до 27.08.2053 года.

При заключении указанных договоров Лисютным Р.И. заполнена анкета, в которой на вопросы, касающиеся проводимых в отношении него медицинских исследований и обследований, получения консультации врачей, нахождения в стационаре на излечении, застрахованным даны отрицательные ответы.

В период с 15.04.2019 года по 30.04.2019 года Лисютин Р.И. находился на стационарном лечении в торакальном отделении ГУЗ ОКОД, где 16.04.2019 года ему проведена операция: иссечение опухоли кожи надключичной области слева; биопсия подмышечного л/у слева.

30.05.2019 года Лисютин Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования, приложив выписку из истории болезни N5533/387, ксерокопию паспорта.

11.11.2019 года Лисютин Р.И. обратился в АО "СК МетЛайф" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней, однако страховщик отказал в признании заявленного истцом события страховым случаем и произведении страховой выплаты.

25.12.2019 года определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" имевшиеся у Лисютина Р.И. заболевания не относятся к факторам риска развития меланомы кожи, причинно-следственной связи между этими заболеваниями, выявленными в 2018 году и онкологическим заболеванием, обнаруженным в апреле 2019 года, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942-945, 957, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лисютиным Р.И. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договорами, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Отказывая в удовлетворения требований АО "СК МетЛайф" о признании договоров страхования недействительными, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что со стороны страхователя отсутствовало намерение ввести в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, состояние здоровья Лисютина Р.И. на момент заключения договора и предшествующих пяти лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлены доказательства наличия у Лисютина Р.И. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования, поскольку Лисютин Р.И. не мог предвидеть заболевания, которыми не страдал на момент заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как правильно указано судом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья страхователя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы страховой компании относительно того, что Лисютин Р.И, начиная с 2015 года, неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу имеющихся у него заболеваний, и не сообщил данные сведения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные сведения не могли повлиять ни на размер страховой премии, ни тем более явиться основанием для признания договора недействительным, в том числе после наступления страхового случая. Страховое возмещение в данном случае подлежит возмещению на основании заболевания, выявленного у Лисютина Р.И. в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи