Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22490/2020[88-21967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ефремовой (Черновой) Т.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Ефремовой (Черновой) Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ефремовой (Черновой) Т.А, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признана ответчица Ефремова (Чернова) Т.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая Компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), которая выплатила ФИО6 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 97 703, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки права требования переуступила право на возмещение ущерба ООО " "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило перешедшее к нему право требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет без учета износа 189 802, 31 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 275, 28 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 963 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ефремовой (Черновой) Т.А, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП является Ефремова (Чернова) Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО СК "Армеец" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" выплатило ФИО6 102 763, 80 руб.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ООО "Республиканский Экспертный Центр" право требования возмещения ущерба к должникам, в том числе к Черновой (Ефремовой) Т.А, которое переуступило право требования ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП"

Определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по среднерыночным ценам составляет без учета износа 181 978, 70 руб, с учетом износа - 144 587, 86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ФИО6, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" о нарушении права на полное возмещение ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО6 в АО СК "Армеец", она в заявлении просила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что ФИО6 была вынуждена заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ей страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), суду не предоставлено.

Доказательств, что автомобиль ФИО6 не мог быть отремонтирован на СТОА, список которых опубликован на сайте СК "Армеец" в сети Интернет (www. "данные изъяты"), не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО6, следует, что она изначально при обращении в страховую компанию просила осуществить выплату в денежной форме, от ремонта автомобиля на СТОА, предложенного страховщиком, отказалась. Также пояснила, что после получения от страховой компании денежных средств, она отремонтировала автомобиль, но стоимость ремонта назвать не смогла, как и представить документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта.

То обстоятельство, что АО СК "Армеец" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО6 суммы страховой выплаты по заключенному соглашению, не препятствует последней обратиться в суд за взысканием ущерба, если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судам также не представлены.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Обращение истца как Цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при условии, что автомобиль ФИО6 отремонтирован, в отсутствии доказательств стоимости данного ремонта, правильно расценено судом как основание для отказа в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова