Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22498/2020[88-21911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороколета С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Сороколета С.В. к Сырову В.В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителей Сороколета С.В. - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сороколет С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сырову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 870 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 57 619, 35 рублей.

В обоснование требований Сороколет С.В, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Частная пивоварня "Колософф" (заемщик) договора займа, который обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ним и Сыровым В.В. был заключен договор поручительства. Требование к поручителю об исполнении обязательств по договору займа, исполнены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Частная пивоварня "Колософф".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Сороколета С.В. оставлены без удовлетворения.

При этом судом частично удовлетворено ходатайство Сырова В.В. о взыскании судебных расходов. С Сороколета С.В. в пользу Сырова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Сырову В.В. во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В данной части принято новое решение, которым ходатайство Сырова В.В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворено.

С Сороколета С.В. в пользу Сырова В.В. взысканы транспортные расходы в размере 26 484 рублей, расходы на проживание в размере 3 920 рублей.

В кассационной жалобе Сороколетом С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представители Сороколета С.В. - ФИО4 и ФИО5, доводы жалобы поддержали.

Сыровым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Сороколета С.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ООО "Частная пивоварня "Колософф" в пользу Сороколета С.В. взыскана сумма займа и процентов на сумму 9 883 870 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Сороколетом С.В. и Сыровым В.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязуется возместить заимодавцу в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ООО "Частная пивоварня "Колософф" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До настоящего времени обязательства ответчиком по договору поручительства не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Сороколета С.В, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 367, 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что истец обратился с иском к поручителю о взыскании долга с пропуском установленного срока, поручительство прекращено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который оно дано, не установлен, соответственно срок исковой давности к поручителю Сырову В.В. начал течь в того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проезд и на проживание.

Нахождение оригиналов платежных документов на руках у Сырова В.В. свидетельствует о том, что данные расходы понесены им, что также подтверждалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сороколета С.В. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, которые не предусматривают отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске Сороколету С.В. отказано, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что договором поручительства сторонами его срок определен событием - исполнение заемщиком обязательств по договору займа, также несостоятельны, поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сороколета С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова