Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22501/2020[88-22077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-127/2020 по иску Нарицына Андрея Кировича к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - Исаевой И.В. по доверенности от 01 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарицын А.К. обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. исковые требования Нарицына А.К. удовлетворены частично. С Федерального агентства по рыболовству в пользу Нарицына А.К. взысканы убытки в размере 100000 рублей, понесенные в связи оплатой услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3234 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Нарицына А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено (в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц - инспекторов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Нарицына А.К. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Нарицына А.К. взысканы убытки в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных расходов.

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - Исаева И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нарицын А.К, представители Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Федерального агентства по рыболовству, Министерства финансов РФ, а также Иванов Е.В, Акчурин В.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - Исаевой И.В, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N02-01/381 старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовста Иванова Е.В. от 15 мая 2018 г. Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. данное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Срдневолжское территориальное управление.

Основанием для отмены постановления должностного лица от 15 мая 2018 г. послужило нарушение должностным лицом Средневолжского территориального управления Росрыболовста процедуры привлечения Нарицына А.К, а именно нарушение требований 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с не исследованием вопроса о полномочиях должностного лица, привлекаемого к ответственности, его должностных инструкций и трудового договора.

Постановлением начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Акчурина В.Т. N02-01/381 от 04 сентября 2018 г, Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. постановление N02-01/381 от 04 сентября 2018 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Срдневолжское территориальное управление.

Основанием для отмены постановления должностного лица от 04 сентября 2018 г. послужило то, что в нарушение требований 29.7, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Нарицына А.К. рассмотрено без его надлежащего извещения, при этом не исследован вопрос о его виновности: не установлено конкретное лицо, осуществлявшее управление краном КПЛ-2, не исследован вопрос о полномочиях должностного лица, привлекаемого к ответственности, его трудовой договор и должностные инструкции, не мотивированы привлечения к ответственности Нарицына А.К, а не лица, непосредственного управлявшего КПЛ-2.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. от 30 апреля 2019 г. Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось то, что административным органом не доказана вина Нарицина А.К. в нарушении требований части 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и части 1 статьи 34 Федерального закона N 8ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" по событиям 10 мая 2018 г. по перевалке грунта подвезенным з/с "Камский 212" на площадку ООО "Бет-Строй", в должностные полномочия Нарицына А.К, как капитана несамоходного плавкрана, не входят обязанности обеспечивать охрану окружающей среды, знать и соблюдать ограничения хозяйственной деятельности, по принятию мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания при осуществлении им должностных обязанностей в рамках стандартных трудовых обязанностей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. ходатайство отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины ответчиков при вынесении постановлений об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Нарицын А.К. необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, трижды привлекался должностным лицом Средневолжского территориального управления Росрыболовства к административной ответственности по одному и тому же делу об административном правонарушении, в связи с чем понес убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановлений должностных лиц. Постановления о привлечении Нарицына А.К. к административной ответственности не содержат ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Нарициным А.К. водного и природоохранного законодательства, доказательств вины Нарицына А.К. должностными лицами Средневолжского территориального управления Росрыболовства не добыто.

Сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспекторов Средневолжского территориального управления Росрыболовства, однако постановления Средневолжского территориального управления Росрыболовства о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, были отменены в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Установив неправомерность действий инспекторов Средневолжского территориального управления Росрыболовства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за счет Федерального агентства по рыболовству, как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили неправомерные действия инспекторов Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывал принципы разумности и справедливости, сложность дела, баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Нарицина А.К. расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов