Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22505/2020[88-21699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Фурсовой Л.Н. к Лобановой С.Ю, Лобановой Э.И. об установлении границ земельного участка, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лобановой С.Ю. и Лобановой Э.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в точках координат:

X Y

653018, 15 1371203, 29

653019, 11 1371204, 37

653056, 45 1371246, 09

653052, 33 1371249, 72

653032, 07 1371227, 09

653009, 05 1371248, 47

652990, 78 1371228, 72

653018.15 1371203, 29

обязании ответчиков убрать установленный забор и другие личные вещи с территории участка с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб, почтовых расходов - 435 руб. 08 коп, оплаты услуг муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - 6 120 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Л.Н. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", при получении выписки на который и при сборе документов для строительства и подключения к коммуникациям выяснила, что уставленный соседский забор (из профнастила и металлических труб) заходит на ее территорию вдоль всей границы между участками истца и ответчика от "данные изъяты" метра до "данные изъяты" метра. Забор ответчиками установлен на земельном участке, принадлежащем истцу, и препятствует использованию ей земельным участком по всей его площади. Земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности Лобановой С.Ю. и Лобановой Э.И.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фурсовой Л.Н. к Лобановой С.Ю, Лобановой Э.И. об установлении границ земельного участка, взыскании расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в следующих точках координат:

X Y

653018, 15 1371203, 29

653019, 11 1371204, 37

653056, 45 1371246, 09

653052, 33 1371249, 72

653032, 07 1371227, 09

653009, 05 1371248, 47

652990, 78 1371228, 72

653018.15 1371203, 29

Обязать Лобанову С.Ю. и Лобанову Э.И. перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать солидарно с Лобановой С.Ю. и Лобановой Э.И. в пользу Фурсовой Л.Н.: расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 425 рублей 8 копеек, расходы за проведение кадастровых работ, выполненных МУП Архитектурно-планировочное бюро в размере 6120 рублей;

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Л.Н. Лобановой С.Ю, Лобановой Э.И. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, отказать.

Взыскать с Лобановой С.Ю. в пользу ООО "БашГеоЦентр" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 рублей. Взыскать с Лобановой Э.И. в пользу ООО "БашГеоЦентр" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обязания Лобанову С.Ю. и Лобанову Э.И. перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Обязали Лобанову С.Ю. и Лобанову Э.И. перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, по координатам, определенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобановой С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, не установлением фактических обстоятельств дела допущенных при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Указав, что проведенные по делу экспертные исследования не позволили дать однозначный ответ, не установили за счет каких земель было изменение площадей, принадлежащих сторонам земельных участков, в материалах дела отсутствует межевое дело, в котором было согласование границ, не установлено нарушаются ли действиями ответчика права истца, не изменится ли земельный участок ответчика в сторону уменьшения, не дана оценка стоимости строительства и переноса забора, парников, плодовых деревьев.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Фурсова Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", являются ответчики Лобанова Э.И. - N доли, Лобанова С.Ю. - N доли.

Первоначально указанные земельные участи были единым земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", который принадлежал Яковлеву Н.А, продавшему по договору купли-продажи N доли в нем Лобановой Э.И.

Поскольку Фурсовой Л.Н. заявлены требования об установлении всех границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, то к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники смежных земельных участков с кадастровым номером N - Яковлев Н.А, N - Кутузов А.Б, N - Хабутдинов Р.З, а также администрация города - владелец земель общего пользования.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом ООО "БашГеоЦентр" представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, и сделаны выводы о том, что в ходе выезда эксперта на местности установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при сопоставлении фактических границ земельных участков с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), идет расхождение, а именно площадь и конфигурация земельных участков на местности не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН. Координаты и площадь земельных участков представлены в таблицах N (стр. 5), схематично представлено на рисунке N (стр. 6).

Проанализировав материалы дела и результаты геодезической съемки факт наложения границ земельных участков (захвата) по сведениям ЕГРН имеется.

Земельный участок с кадастровым номером N образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. В ходе раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв. м) и N (площадью "данные изъяты" кв. м).

В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены до "данные изъяты" кв. м. При этом смежная граница между земельными участками N и N не была уточнена. Из чего следует, что смежная граница установлена в сведениях ЕГРН верно.

Земельный участок N образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, из которого в ходе раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв. м) и N (площадью "данные изъяты" кв. м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в сведениях ЕГРН (наглядно представлено на рисунке N (стр. 8), площадь наложения составляет "данные изъяты" кв. м, а также земельные участка с кадастровыми номерами N (площадь наложения "данные изъяты" кв. м), N (площадь наложения "данные изъяты" кв. м), земли общего пользования (площадь наложения "данные изъяты" кв. м). При этом часть территории не огорожена забором "данные изъяты" кв. м.

В свою очередь фактические границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы, учтенные в сведениях ЕГРН, участка с кадастровым номером N (площадь наложения "данные изъяты" кв. м), земли общего пользование (площадь наложения "данные изъяты" кв. м). Схематично все представлено на соответствующих рисунках.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фурсовой Л.Н. частично, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН, и возлагая на ответчиков обязанность по переносу принадлежащего им забора и насаждений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст. ст.8, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истец, как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав собственника; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт противоправного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в ЕГРН.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Лобановой С.Ю, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части обязания Лобанову С.Ю. и Лобанову Э.И. перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены, и как следствие даны ответы на вопросы об определении местоположении границ земельных участков спорящих сторон согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактического положения земельных участков, наличия факт наложения границ земельных участков и площади наложения.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БашГеоЦентр", суд первой инстанции не учел, что вопросы установления координат границ земельных участков сторон, установления причин несоответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам и возможные варианты устранения несоответствий с указанием соответствующих координат, не могли быть преодолены посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены только на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Топограф" представлено заключение N и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" кв. м, площадь участка согласно данным ЕГРН составляет "данные изъяты" кв. м. Координаты характерных точек фактических границ участка приведены в исследовательской части заключения, графические данные приведены в приложении 1.

По результатам сравнения фактических границ данных со сведения кадастрового учета выявлены расхождения, наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: "адрес" на кадастровые границы смежных земельных участков: с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" кв. м, линейные размеры наложений "данные изъяты" м; с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" кв. м, линейные размеры наложений "данные изъяты" м. При этом по границе в точках N ограждение отсутствует, угловые точки указаны правообладателем участка N, между участками имеется временное ограждение, расположенное южнее обозначенной границы; на территорию земель общего пользование (северная граница в точках N), площадь наложения "данные изъяты" кв. м, линейные размеры наложений "данные изъяты" м. Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекают кадастровую границу обследованного участка с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" кв. м, линейные размеры наложения "данные изъяты" м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, определенная по ограждениям, составила "данные изъяты" кв. м, площадь участка согласно данным ЕГРН "данные изъяты" кв. м. Координаты характерных точек фактических границ участка приведены в исследовательской части заключения, графические данные приведены в приложении 2.

Часть участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м расположена за пределами огражденной территории. Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекают кадастровую границу обследованного участка с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" кв. м, линейные размеры наложений "данные изъяты" м.

Контур строения - гараж, не укладывается в кадастровую границу земельного участка и пересекает границу смежного участка N с линейным размером наложения до "данные изъяты" м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Границы обследованных земельных участков имеют расхождения с данными ЕГРН и данными кадастрового учета. Сведения ЕГРН содержат информацию о зарегистрированных правах, соответственно, фактические площади обследованных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН.

В качестве правоустанавливающего документа в материалах дела представлено соглашение о прекращении долевой собственности и о выделении земельных участков в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному соглашению в результате раздела участка N площадью "данные изъяты" кв. м, права на образованные участки были зарегистрированы следующим образом: земельный участок N - Лобанова Э.И. - "данные изъяты" кв. м, земельный участок N - Яковлев Н.А. - "данные изъяты" кв. м. Земельный участок N в ДД.ММ.ГГГГ был разделен с образование участков N и N.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N по координатам, содержащимся в ЕГРН; и возложением на ответчиков обязанности перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения, полагая необходимым дополнить его указанием на возложение обязанности на Лобанову С.Ю. и Лобанову Э.И. перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения в целях исполнимости судебного акта в указанной части с указанием на координаты, приведенные в заключении эксперта ООО "Топограф" N, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с указанными выше законоположениями настоящий спор судом первой инстанции по существу разрешен, установлены границы земельного участка истца, в том числе по спорной со смежными землепользователями Лобановыми границе в соответствии с данными ЕГРН, поскольку как выше указано в заключении эксперта, это является единственно возможным вариантом установления границ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца, в том числе по смежной спорной границы с ответчиками, основаны как на результатах экспертизы, подтвержденных выводами проведенной по делу повторной экспертизы, так с учетом оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственником которых, в частности истец стала уже после их формирования, которое осуществлялось без согласования с прежним собственником, обоснованно привлеченным к участию в деле.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Суждения апелляционной жалобы Лобановой С.Ю. о том, что судом не дана оценка стоимости строительства и переноса забора, двух парников и многолетних плодовых деревьев; суммарная площадь участков с кадастровыми номерами N и N, определенная в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" кв. м, что доказывает неверное межевание участка с кадастровым номером N при разделе, так как разница, указываемая истцом, не соответствует фактической разнице в "данные изъяты" кв. м, правомерно отклонены, поскольку по существу они свидетельствует о несогласии подателя с оценкой представленных в дело доказательств, осуществленной судом, что не предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований Фурсовой Л.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу экспертные исследования не позволили дать однозначный ответ, не установили за счет каких земель было изменение площадей принадлежащих сторонам земельных участков, в материалах дела отсутствует межевое дело, в котором было согласование границ, не установлено нарушаются ли действиями ответчика права истца, не изменится ли земельный участок ответчика в сторону уменьшения, не дана оценка стоимости строительства и переноса забора, парников, плодовых деревьев являются несостоятельными, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Лещенко

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) В.Н. Бугаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.