Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22506/2020[88-22128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1157/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске, Центру занятости г. Орска о включении периодов в стаж работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске, Центру занятости г. Орска о включении периодов в стаж работы, перерасчете пенсии, указав, что 31 августа 2018 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - УПФР в г. Орске) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске пенсия была ей назначена с 31 августа 2018 года, однако, из общего страхового стажа были исключены периоды работы: с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "Челночок" Республики Казахстан; с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, уточнив исковые требования, просила суд признать неправомерным отказ УПФР в г. Орске во включении в её общий страховой стаж периодов работы с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера в МЧП "Челночок" Республики Казахстан; с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя, обязав ответчика включить данные периоды в общий страховой и произвести перерасчет невыплаченной суммы со дня назначения пенсии, то есть с 31 августа 2018 года, взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет оплаты расходов по уплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г, в удовлетворении исковых ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске, Центру занятости г. Орска о включении периодов в стаж работы, перерасчете пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 31 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости на срок до 25 августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом, назначая и рассчитывая размер пенсии из общего страхового стажа истца ответчик исключил периоды работы: с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "Челночок" Республики Казахстан, с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1, в период с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года она работала в должности главного бухгалтера МЧП "Челночок" Республики Казахстан.

Из ответа руководителя Государственного учреждения "Управление государственных доходов по Житикаринскому району "Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан" от 10 декабря 2018 года следует, что подтвердить информацию о стаже и заработке ФИО1 за период работы в МЧП "Челночок" не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации.

В период предпринимательской деятельности истца ФИО1 за 1999-2000 годы страховые взносы в ПФР не уплачивались. Это подтверждено и ИФНС России по г. Орску, которой на межведомственный запрос предоставлены копии налоговых деклараций о доходах ФИО1 за 1999-2000 годы, из которых видно, что отчисления за указанный период отсутствуют.

Как следует из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 22 ноября 1999 года.

В индивидуальном лицевом счете истца сведений о работе МЧП "Челночок" не имеется, также отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в общий страховой стаж периода работы истца с 19 ноября 1992 года по 1 марта 1998 года - в должности главного бухгалтера МЧП "Челночок" Республики Казахстан, суд руководствовался статьями 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан - государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что поскольку спорный период работы истца имел место на территории Республики Казахстан после указанной даты, то он подлежат включению в стаж истца только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 11 октября 1999 года по 2 апреля 2001 года, суд первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не допустили нарушения положений Соглашения о гарантиях прав граждан - государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ею были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова