Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22509/2020[88-21734/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плешковой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Плешковой Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плешковой Л.А. к Моисеевой А.А., которым постановлено признать договор купли-продажи объектов недвижимости заключенным и признать право собственности истца с прекращением права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": N доли в обшей долевой собственности земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для содержания индивидуального жилого дома, кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N доли в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Плешковой Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказано. В кассационной жалобе Плешковой Л.А. поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного, вынесено в нарушение материальных и процессуальных норм права. Указано, что обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов. Судом неверно истолкованы норм процессуального права по мотиву нарушения публичного порядка, что является нарушением ст. 13 ГПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой Л.А. и Моисеевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. Согласно п.1 договора ответчик обязалась передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: N долю земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего стороне N на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - земельный участок); N долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: N, назначение здания: жилое, принадлежащего стороне N на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 600 000 рублей.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плешковой Л.А. и Моисеевой А.А. о передаче возникшего между сторонами спора о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, Плешкова Л.А. обратилась в Третейский суд для разрешения спора с иском о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и дома, признании права собственности на N доли земельного участка и N доли дома, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в Третейский суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика на основании договора купли-продажи, истец ссылалась на то, что договор сторонами исполнен, его стоимость оплачена, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, чем нарушаются права истца как собственника данного имущества.

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского судьи Егорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено: "Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плешковой Л.А. и Моисеевой А.А... Признать с ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности Плешковой Л.А, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Моисеевой А.А, паспорт серии N. выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": N доли в общей долевой собственности земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для содержания индивидуального жилого дома, кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N доли в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.".

О наличии возражений ответчика из арбитражного решения не следует.

Оставляя без удовлетворения заявление Плешкова Л.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение арбитражного решения третейского суда, нарушающее публичный порядок, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, подробно мотивированы.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Предметом рассмотрения третейского суда в данном случае являлось требование о признании сделки с недвижимым имуществом заключенной, что повлекло признание третейским судом права собственности истца на недвижимое имущество и утрату права на него ответчиком в обход государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако в данном случае, договор купли-продажи дома и земельного участка не проходили государственную регистрацию в установленном порядке. Более того, на момент вынесения данного решения отсутствуют доказательства обращения кого-либо из сторон для регистрации сделки в Управление Росреестра, либо предъявления и рассмотрения исков о понуждении другой стороны сделки к обращению для регистрации перехода права, и в принципе каких-либо обращений истца к ответчику относительно проведения регистрации сделки.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 названного закона направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации сделки влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании норм права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу мотивировано, обосновано, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Л.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко