Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22510/2020[88-21920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Стрельцовой Ирины Васильевны к Красильникову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельцова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Красильникову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Красильникова Сергея Геннадьевича в пользу Стрельцовой Ирины Васильевны взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2018 года, в размере 39519 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб, почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4586 руб. 40 коп.; взыскано со Стрельцовой Ирины Васильевны в пользу Красильникова Сергея Геннадьевича расходы на проведение судебной экспертизы в АНО "НИИ судебной экспертизы" в размере 13125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Красильникова Сергея Геннадьевича в пользу Стрельцовой Ирины Васильевны взыскан: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105626 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. С Красильникова Сергея Геннадьевича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001г.) взысканы расходы за выполненную экспертизу в сумме 9172 руб.80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильников С.Г. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоюдную вину водителей в ДТП, однако суд апелляционной инстанции установилвиновность одного ответчика, с чем категорически не согласен заявитель жалобы. По мнению ответчика, материалы гражданского дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, и наоборот наличие необъективности, халатности, предвзятости с момента оформления обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.09.2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки KIA CEED, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Стрельцовой И.В, под управлением ФИО7, и мопеда марки CEELY, без г.р.з, под управлением Красильникова С.Г.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Стрельцовой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Красильникова С.Г. не застрахована.

Как следует из материалов дела, автомобилю марки KIA CEED, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности Стрельцовой И.В, были причинены механические повреждения. Заключением эксперта N21-09-18У ООО "Авто-Прогресс", дополнением к Заключению эксперта N21-09-18У ООО "Авто-Прогресс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 105626 руб, с учетом износа 48, 22% на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 79039 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся материалам невозможно установить, кто из водителей стал производить маневрирование, в связи с этим пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников, а поскольку из обстоятельств дела определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из его участников не представляется возможным, вину ФИО7 и Красильникова С.Г. признал равной (по 50%). В этой связи суд первой инстанции требования истца Стрельцовой И.В. удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей ДТП, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в связи с чем в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаИ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указывал на то, что обстоятельства ДТП участники данного ДТП описывают различно.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО7, опрошенный сразу после ДТП пояснил, что он на автомашине KIA CEED, г.р.з. N, двигался по Марпосадскому шоссе в сторону г. Новочебоксарск, ПДД не нарушал, за дорожной обстановкой следил. Двигался по трехполосной дороге по крайней правой полосе. Неожиданно со средней полосы на него сместился мопед, в результате чего произошло ДТП. Смещение мопеда произошло на уровне его ТС. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Третье лицо ФИО7 в судебных заседаниях давал последовательно аналогичные объяснения.

Между тем, ответчик Красильников С.Г, опрошенный 27.09.2018, пояснил, что он ехал на принадлежащим ему мопеде CEELY по ул. Калинина со стороны ул. Декабристов в сторону Марпосадского шоссе. Помнит, что проехал кольцо "Энергозапчасть", что происходило далее не помнит.

Затем, в судебном заседании 30 мая 2019 г. ответчик дал объяснения о том, что движение он осуществлял по средней полосе. Удар по мопеду пришелся сзади. Процесса сближения с автотранспортным средством не видел. На заднем правом крыле мопеда отпечатался след белой краски. Столкновение произошло в момент поворота им вправо. Падение мопеда произошло в пределах средней полосы. После столкновения мопед оставался на средней полосе.

Из объяснений Красильникова С.Г. в судебном заседании от 10 июня 2019 г. следует, что он двигался по центру средней полосы и что он плохо помнит обстоятельства ДТП.

Из объяснений Красильникова С.Г. в судебном заседании 26 августа 2019 г. следует, что он двигался по средней полосе, от части ранее данных объяснений он отказался.

Таким образом, ответчик Красильников С.Г. как в досудебном порядке, так и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые объяснения, которые не могут приниматься во внимание и служить основанием для опровержения иных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.56, 59, 90 ГПК РФ, свидетельствующие об иных обстоятельствах ДТП, чем указывал в объяснениях ФИО7, суду первой инстанции не были представлены.

Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Стрельцовой Т.С. следует, что именно двигавшийся по средней полосе мопед под управлением Красильникова С.Г. начал перестроение и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО7, который двигался по правой полосе без изменения направления движения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и из материалов дела следует, что по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению N1910/04-2 от 22.07.2019, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, установить экспертным путем расположение места столкновения по ширине проезжей части не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Поэтому исследование проводилось по расположению места столкновения, установленному в материалах проверки и зафиксированному на схеме происшествия на правой полосе для движения в сторону пр. Машиностроителей.

Экспертами учитывались объяснения водителя ФИО7 и водителя Красильникова С.Г, пояснявшего на судебных заседаниях 30 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г, о том, что он двигался по средней полосе ближе к центру полосы, столкновение произошло в момент поворота им вправо.

Определением суда от 20 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N25124 от 27.11.2019, выполненному АНО "НИИ СЭ", экспертом сделаны следующие выводы: в условиях сложившейся дорожной обстановки (используя версии обоих водителей): -водитель а/м KIA CEED, ФИО7, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; -водитель мопеда GEELY Красильников С.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8, 1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль KIA CEED в момент контактного взаимодействия опережал мопед GEELY. Установить экспертным путем, какое из транспортных средств мопед GEELY или KIA CEED, г.р.з. Н 343 ХМ 197, изменяло направление движения, не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, не соблюдение водителем мопеда GEELY Красильниковым С.Г. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, способствовали возникновению аварийной ситуации на данном участке проезжей части.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом на основании исследования имеющихся на транспортных средствах повреждений сделаны выводы о том, что пояснения ответчика Красильникова С.Г. в части того, что удар по мопеду пришелся сзади - не соответствуют развитию дорожной обстановки, представленной в судебном заседании от 30 мая 2019 г. (л.д.208)

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что в рассматриваемом варианте дорожной обстановки в действиях водителя а\м KIA CEED при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.209).

Экспертом также указано, что в условиях сложившейся дорожной обстановки (используя версии обоих водителей): водитель а\м KIA CEED, Стрельцов Д.И, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель мопеда GEELY Красильников С.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, в соблюдении которых и состояла, с технической точки зрения, возможность избегания данным водителем столкновения транспортных средств.

По ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Маслов С.В, проводивший судебную экспертизу N25124 от 27.11.2019, был допрошен и дал разъяснения заключения экспертизы, подтвердил свои выводы.

Доводы ответчика об обоюдной вине Стрельцова Д.И. и Красильникова С.Г. в данном ДТП подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Красильникова С.Г, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования н.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в ДТП, а также что материалы гражданского дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а наоборот подтверждают наличие необъективности, халатности, предвзятости с момента оформления обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС, отклоняются судебной коллегией поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими в смысле относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи этим ответственность по возмещению ущерба истцу правомерно возложено на ответчика.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта N21-09-18У ООО "Авто- Прогресс", дополнением к Заключению эксперта N21-09-18У ООО "Авто-Прогресс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 105626 руб, с учетом износа 48, 22% на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. составляет 79039 руб.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г.р.з. N без учета износа на день повреждения в ДТП 24.09.2018 г. в размере 105626 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный размер восстановительного ремонта автомобиля не был оспорен, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не были представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Стрельцовой И.В. о взыскании с Красильникова С.Г. причиненного материального ущерба правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме в размере 105626 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский