Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22514/2020[88-23232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шакмаковой Эльвиры Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-783/2020 по иску Шакмаковой Эльвиры Валентиновны к Дряхловой Елене Станиславовне о признании бывшим членом семьи.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Шакмаковой Э.В. и ее представителя Спиридоновой Н.Я, судебная коллегия

установила:

Шакмакова Э.В. обратилась в суд с иском к Дряхловой Е.С. о признании бывшим членом семьи с августа 2015 г.

В обоснование исковых требований указала, что с 1996 г. она и ответчица состояли на учете в администрации г. Сарапула Удмуртской Республики как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В 2007 г. она и Дряхлова Е.С. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле каждая) однокомнатную квартиру общей площадью 32, 4 кв.м и жилой площадью 17, 8 кв.м.

20 апреля 2016 г. администрация г. Сарапула Удмуртской Республики сняла их с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с обеспечением общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, с учетом наличия в собственности Дряхловой Е.С. 1/2 доли двухкомнатной квартиры в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Однако в августе 2015 г. Дряхлова Е.С. перестала быть членом ее (истицы) семьи, переехала в г.Ижевск и вышла замуж за ФИО5, совместно с которым они купили двухкомнатную квартиру за счет кредитных денежных средств. Она (истица) с дочерью не проживает, общего хозяйства с 2015 г. не ведет. Признание дочери бывшим членом семьи с 2015 г. необходимо ей для решения вопроса о получении квартиры, поскольку администрация г. Сарапула продолжает считать их одной семьей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, исковые требования Шакмаковой Э.В. к Дряхловой Е.С. о признании бывшим членом семьи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакмакова Э.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование излагает обстоятельства дела, вновь ссылается на то, что она и дочь Дряхлова Е.С. членами одной семьи не являются, к приобретенной дочерью квартире она (истица) отношения не имеет.

Считает незаконным постановление администрации г. Сарапула Удмуртской Республики N 948 от 20 апреля 2016 г, которым она и дочь исключены из списка лиц, которым должна быть предоставлена денежная компенсация.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Шакмакова Э.В. с дочерью Шакмаковой (в настоящее время Дряхловой) Е.С. состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации г. Сарапула Удмуртской Республики с 7 февраля 1996 г. по 20 апреля 2016 г, в указанный период времени сведения об изменении состава семьи от истицы и ответчицы в администрацию г. Сарапула не поступали.

Шакмаковой Э.В. и Дряхловой Е.С на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32, 40 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

1 августа 2015 г. Дряхлова Е.С. вступила в брак с ФИО5

С 30 сентября 2015 г. Дряхлова Е.С. является собственницей 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; собственником другой 1/2 доли является ее супруг ФИО5

Постановлением администрации г. Сарапула Удмуртской Республики N948 от 20 апреля 2016 г. Шакмакова Э.В. и Дряхлова Е.С. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилья, предоставляемого по договору социального найма.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г, вступившим в законную силу, исковые требования Шакмаковой Э.В. к администрации города Сарапула Удмуртской Республики об отмене постановления N 948 от 20.04.2016 года и о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 г, проверявшего решение от 12 октября 2016 г. по жалобе Шакмаковой Э.В, поскольку Дряхлова Е.С. является членом семьи Шакмаковой Э.В, так как зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в качестве члена семьи истицы (дочери), приобретенная ею в собственность 1/2 доля квартиры в г. Ижевске подлежала учету при определении обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения. Суммарная общая площадь принадлежащих семье истицы жилых помещений составила 54, 9 кв. м (32, 4 кв. + 22, 5 кв. м), то есть на одного человека приходится 27, 45 кв. м, что более учетной нормы в г. Сарапуле, составляющей 10 кв. м. Данное обстоятельство являлось основанием для снятия с учета и в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим до 1 марта 2005 г. (статья 32 Жилищного кодекса РСФСР). При этом судебная коллегия отметила, что Шакмакова Э.В. не могла находиться на таком учете и до приобретения ее дочерью Дряхловой Е.С. жилого помещения в г. Ижевске, поскольку уже с момента приобретения в общую долевую собственность квартиры в г. Сарапуле их обеспеченность общей площадью жилого помещения превышала учетную норму, так как составляла 16, 2 кв. м (32, 4 / 2) на одного человека.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предъявленный Шакмаковой Э.В. иск не направлен на защиту или восстановление ее прав, ею избран ненадлежащий способ защиты, обстоятельства, указанные Шакмаковой Э.В, являлись предметом рассмотрения спора по ее иску к администрации г. Сарапула об отмене постановления N948 от 20 апреля 2016 г. о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Следует признать обоснованными выводы судов о том, что между истицей Шакмаковой Э.В. и ответчицей Дряхловой Е.С. спора о прекращении или сохранении семейных отношений не имеется, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истицы Шакмаковой Э.В. ответчицей Дряхловой Е.С, в то же время содержится указание на наличие спорных правоотношений с администрацией г.Сарапула по вопросу снятия истицы и ответчицы с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и несогласие с судебными постановлениями, которыми данные спорные правоотношения уже ранее рассмотрены. Истица, предъявляя иск, и ответчица, признавая исковые требования, преследуют цель оспорить законность постановления администрации г. Сарапула N948 от 20 апреля 2016 г, которое было предметом судебной проверки по иску Шакмаковой Э.В, а также пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Шакмаковой Э.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Шакмакова Э.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакмаковой Эльвиры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева