Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22515/2020[88-21930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антошкиной В.М. и администрации МО "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л, Седова Н.Ф, Седовой М.Т. к Антошкиной В.М, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ООО "Пилюгинский АПК" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н, Соловьев В.Л, Седов Н.Ф, Седова М.Т. обратились в суд с иском к Антошкиной В.М, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района, в котором просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением по 284 625 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилюгинский АПК".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района в пользу Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л, Седова Н.Ф, Седовой М.Т. взыскан ущерб по 20 191 руб. каждому.

В кассационных жалобах Антошкиной В.М. и администрацией МО "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы Антошкиной В.М. и администрации МО "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежали земельные доли в размере 11, 25 гектара каждому с качественной оценкой 275, 4 баллогектаров сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельные участки, принадлежащие истцам, в установленном законом порядке выделены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Пилюгинский АПК" заключены предварительные договоры купли-продажи N, N.

Пунктом 1.1 Договоров предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли на условиях, предусмотренных данным договором. Цена земельной доли установлена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после окончательного оформления документов по выделу земельного участка в счёт земельной доли (п. 3.2. Договора).

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л, Седова Н.Ф, Седовой М.Т. к ООО "Пилюгинский агропромышленный комплекс", администрации муниципального образования "Пилюгинский сельский совет" Бугурусланского района Оренбургской области, А.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, доверенности, выдела земельных участков.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и удостоверенной главой администрации Пилюгинского сельского совета Бугурусланского района Антошкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданной ФИО7 на представление интересов истцов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельные участки (земельные доли) площадью 3 386, 25 га, находящиеся в совхозе "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, земельные доли, принадлежавшие истцам были проданы ООО "Пилюгинский АПК" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Антошкина В.М. являясь главой муниципального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", получила от ФИО7, занимающей должность юриста ООО "Пилюгинский АПК", доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени 287 человек, предоставляющую право ФИО7 совершать регистрационные и распорядительные действия с земельными паями 287 граждан, после чего, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы возложенных на нее полномочий, заверила своей подписью и оттиском печати органа местного самоуправления указанную доверенность в отсутствии доверителей.

Межмуниципальным отделом по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности земельного участка, сформированного из 287 долей, с кадастровым номером N, площадью 45 655 141 квадратных метров, за ООО "Пилюгинский АПК".

Таким образом, действия главы муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области Антошкиной В.М, совершенные с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой утрату 287 пайщиками своих земельных паев, находившихся в их собственности, тем самым нарушив права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета власти органа местного самоуправления.

Соловьева Е.Н, Соловьев В.Л, Седов Н.Ф, Седова М.Т. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 земельного пая в размере 11, 25 га с качественной оценкой 275, 4 баллогектаров сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым номером N, общей площадью 181303150 кв.м, составляет 23 191 рубль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам причинен ущерб в размере 23 191 рубль, с учетом выплаты истцам по 3 000 рублей, взыскал ущерб в размере 20 191 рублей в пользу каждого из истцов.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины и возмещение ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истцов.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права только после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцам вреда опровергаются вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ущерба истцам, признанным по делу потерпевшими.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, обоснованно принят судами во внимание.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в иске о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и удостоверенной главой администрации Пилюгинского сельского совета Бугурусланского района Антошкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы о своем нарушенном праве узнали только после вступления в законную силу приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно применения исковой давности, в связи с чем, доводы жалоб в этой части отклоняет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении судами норм процессуального права, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Антошкиной В.М. и администрации МО "Пилюгинский сельсовет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова