Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22517/2020[88-22145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1997/2020 по иску Слесарева Николая Александровича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" Мурзаковой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Слесарев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, под его (истца) управлением, автомобиля ВАЗ 211449, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кайкина А.В. и автомобиля ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Цыбина С.С, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль восстановлен истцом за счет личных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 152 247 руб.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Шереметьев А.О, нарушивший при совершении маневра п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обратился с заявлением в АО "ОСК", застраховавшую ответственность водителя Шереметьева А.О, о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, после чего страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 76 123 руб.

Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 76 123 руб, данная претензия удовлетворена не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 г, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Слесарева Н.А. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 674 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "ОСК" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 1 570 руб. 21 коп.

Заявителем подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в которой АО "ОСК" просит их отменить как, незаконные. Считает неверным распределение судами степени ответственности в дорожно-транспортном происшествиии водителей Шереметьева А.О. (80%) и Слесарева Н.А. (20%). Отмечает, что нарушение водителем Шереметьевым А.О. правил перестроения само по себе не привело к столкновению автомобиля "Шевроле Лачетти" с автомобилем ВАЗ 211449, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобилем ВАЗ210800, государственный регистрационный знак N. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Слесаревым Н.А, в связи с чем вина Шереметьева А.О. в причинении вреда имуществу Слесарева Н.А. не может быть больше вины самого Слесарева Н.А.

О неверном распределении судом степени ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют также санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, предусмотренные за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителями. Отмечает, что водитель Слесарев Н.А. допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, санкция за которые больше, чем за нарушения, допущенные водителем Шереметьевым А.О, что указывает на то, что общественная опасность действий водителя Слесарева Н.А. выше общественной опасности действий водителя Шереметьева А.О.

Представитель АО "ОСК" Мурзакова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "ОСК" Мурзаковой Н.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Слесарев Н.А, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе дома "адрес".

Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые заключалось в том, что водитель Слесарев Н.Л, управляя своим автомобилем "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по левому ряду своей полосы движения. Подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес", он увидел, что движущийся в попутном направлении в правом ряду автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шереметьева А.О. сделал перед ним резкий маневр перестроения с правой полосы на левую. Во избежание столкновения водитель Слесарев Н.А, продолжив движение, повернул руль влево и начал экстренное торможение, выезжая на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Кайкина А.В, и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Цыбина С.С.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и определения степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом сделаны выводы о том, что водитель автомобиля "Шевроле Лачетти" Слесарев Н.А. в сложившейся аварийной ситуации должен был руководствоваться дорожным знаком 5.15.1. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля "Тойота Камри" Шереметьев А.О. - дорожным знаком 5.15.1, пунктами 8.1, 8.2, 8.4. и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя Шереметьева А.О. происходили без включенного сигнала левого поворота и не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом отмечено, что маневр перестроения, предпринятый водителем Шереметьевым А.О. с нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, спровоцировал водителя "Шевроле Лачетти" Слесарева Н.А. на выезд на полосу встречного движения, что свидетельствовало о том, что между маневром "автомобиля "Тойота Камри" и последующим столкновением автомобиля "Шевроле Лачетти" с автомобилями ВАЗ 211440 и ВАЗ 210800 имеется причинно-следственная связь.

Выезд автомобиля "Шевроле Лачетти" на полосу встречного движения указывал на нарушение водителем Слесаревым Н.А. п.10.1 и знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и также находился в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак N.

Экспертом также указано, что при соблюдении водителем "Тойота Камри" Шереметьевым А.О. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он бы не спровоцировал водителя Слесарева Н.А. к выезду на полосу встречного движения и столкновению его автомобиля с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак N N.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в деле доказательств, в т.ч, заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Шереметьева А.О. и Слесарева Н.А, поскольку каждым из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с этим происшествием, суды пришли к выводу об определении степени вины водителя Шереметьева А.О. - 80%, водителя Слесарева Н.А. - 20%. Признав обоих участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, суды указали на правомерность обращения Слесарева Н.А. за страховой выплатой в денежном выражении к АО "ОСК". Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, лимит ответственности страховщика, процентное соотношение степени вины водителей, размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суды признали подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 45674 руб. 10 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и взыскании с АО "ОСК" в пользу Слесарева Н.А. недоплаченного страхового возмещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка судами экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и вины в нем каждого из водителей по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова