Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22519/2020[88-21709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топтыгиной Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Прозорова И.Г. к Топтыгиной Н.В. о взыскании задолженности, морального вреда, по встречному иску Топтыгиной Н.В. к Прозорову И.Г. о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров И.Г. обратился с иском о взыскании с Топтыгиной Н.В. задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг денежные средства в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Топтыгина Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать неустойку в размере 1 000 рублей в случае не возврата суммы займа. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 10 000 рублей, неустойки за пользование займом в сумме 36 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Топтыгиной Н.В. о признании договора займа безденежным, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Требования встречного иска мотивированы тем, что расписки являются безденежными, поскольку в долг брались не денежные средства, а спиртосодержащие напитки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прозорова И.Г. удовлетворены. Взысканы с Топтыгиной Н.В. в пользу Прозорова И.Г. задолженность по основному долгу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по неустойке 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований Прозорова И.Г. к Топтыгиной Н.В. о взыскании морального вреда отказано. Взыскана с Топтыгиной Н.В. государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны. В удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа безденежным отказано.

В кассационной жалобе Топтыгиной Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с допущенными судами при рассмотрении данного дела нарушениями норм материального и процессуального права. Истец прикрывает договором займа совершенно другие правоотношения, никаких денежных средств от Прозорова И.Г. никогда не получала, а получала спиртные напитки, никаких долгов перед Прозоровым И.Г. не имеет. Путем обмана и злоупотребления доверием, Прозоров И.Г. заставил ее поставить подпись на чистом листе блокнота. Данный листочек он заполнил без ее ведома и в ее отсутствие: самостоятельно, собственноручно и произвольным текстом. Расписка, которую истец предоставил суду, не должна обязательно оформляться по закону письменно, может быть оспорена по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но суд не предоставил ей такой возможности, не допросил свидетеля ФИО5

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические, лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит па обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Топтыгина Н.В. получила от Прозорова И.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей и обязалась вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц в случае несвоевременного возврата.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств. Факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в срок и в объеме, установленном договором, что предоставило займодавцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что Топтыгина Н.В. установленный срок возврата займа нарушила, по расчетам Прозорова И.Г. образовалась задолженность по договору в размере в размере 49 000 руб, из которых задолженность в сумме основного долга - 10 000 рублей, неустойка за пользование займом - в сумме 36 000 рублей, моральный вред - в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Топтыгиной Н.В. в пользу Прозорова И.Г. задолженность по основному долгу в сумме 10000 рублей. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойкам до 3000 рублей. Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заемщиком был причинен моральный вред Прозорову И.Г, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на не предоставление ответчиком допустимых доказательств безденежности вышеуказанного договора займа. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие составление оспариваемой расписки под давлением, либо составление в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны истца. Указанные выводы являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Топтыгиной Н.В. о том, что указанная расписка фактически прикрывала сделку купли-продажи спиртосодержащей продукции так же вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом наличия представленной суду письменной расписки в получении денежных средств не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Составление текста расписки Прозоровым И.Г. так же не является основанием для признания указанного займа безденежным, поскольку, подписывая указанную расписку Топтыгина Н.В. не могла не осознавать, что вступает в отношения по заемным обязательствам.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Топтыгиной Н.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, о том, что ею подписывался чистый лист бумаги и денежные средства она не получала при этом обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства безденежности сделки. В соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями Топтыгиной Н.В. в суде первой инстанции, подпись в расписке сделана ею, какие-либо относимые и допустимые доказательства составления текста расписки после её подписания сторонами суду не представлены.

Довод жалобы о наличии препятствий в предоставлении доказательств - допросе свидетеля ФИО5, ожидавшего возле зала судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что его явка в суд первой инстанции не была обеспечена из-за болезни раком и плохого самочувствия (л.д.187 об.).

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления вынесены на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Топтыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись) А.В. Иванов

Судьи (подпись) Л.А. Лещенко

(подпись) В.Н. Бугаева