Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22523/2020[88-21999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску Михайлова Дмитрия Николаевича к Михайловой Марине Вячеславовне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, встречному иску Михайловой Марины Вячеславовны к Михайлову Дмитрию Николаевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 68 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником 395/1000 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, однако возможности пользоваться жилым помещением ввиду конфликтных отношений с ответчицей не имеет.

В спорном жилом помещении проживают собственники Михайлова М.В. и ее трое несовершеннолетних детей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2019 г. с ответчицы в его пользу была взыскана аналогичная компенсация за период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г.

Михайлова М.В. обратилась к Михайлову Д.Н. со встречным иском о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и отопление за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г, а также платы за капитальный ремонт в период с 01 января 2017 г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 18645 руб. 96 коп, указав, что Михайлов Д.Н. с 2017 г. не несет бремени содержания принадлежащей ему доли жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г, исковые требования Михайлова Д.Н. к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены частично, встречные исковые требования Михайловой М.В. к Михайлову Д.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскана компенсация за период с 25 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 38 760 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб.; с Михайлова Д.Н. в пользу Михайловой М.В. взысканы расходы по оплате жилого помещения за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 18068 руб. 74 коп, государственная пошлина в сумме 723 руб.

В кассационной жалобе Михайлов Д.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные им исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в тексте решения суда нет разъяснения примененной судом формулы расчета денежной компенсации, в связи с чем непонятно, на основании чего причитающаяся ему компенсация составляет 3/5 доли, тогда как в заявленный период в квартире проживали ответчица и двое ее несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 6 кв.м, жилой площадью 18, 3 кв.м, в заявленный истцом Михайловым Д.Н. период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. находилась в общей долевой собственности бывших супругов Михайлова Д.Н. и Михайловой М.В. (по 1/2 доли в праве).

Согласно выписке из лицевого счета, в квартире зарегистрированы ответчица Михайлова М.В. и ее дети Михайлова К.Д, 4 ноября 2010 года рождения, Михайлова Д.А, 10 ноября 2003 года рождения, Михайлов Д.А, 07 января 2019 года рождения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 г. с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскана 51 000 руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 г. изменено, с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскано 30 600 руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб.

Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчица Михайлова М.В. пользуется долей квартиры, принадлежащей истцу, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации, и взыскал такую компенсацию с учетом ходатайства Михайловой Д.Н. о применении срока исковой давности за период с 25 октября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 38 760 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Михайлова Д.В, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом взысканный размер компенсации за пользование принадлежащей Михайлову Д.Н. доли в праве общей долевой собственности в размере 2550 руб. в месяц является разумным, справедливым и обоснованным, в данном случае при определении размера компенсации определяющим фактором является не количество проживающих лиц в квартире, а сам факт проживания жильцов в спорном жилом помещении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований нет.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Михайлов Д.Н. не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова