Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22527/2020[88-21791/2020]

Дело N 88-21791/2020

24 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2020 и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по гражданскому делу N11-13/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Барееву Дамиру Ильдусовичу о взыскании ущерба, установил:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с исковым заявлением к Барееву Дамиру Ильдусовичу о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности. Истец указывает в жалобе, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы и истребовании материалов выплатного дела, поскольку в судебном порядке страховая компания не представила полноценный комплект документов для расчета суммы ущерба. В связи с этим неверно определена сумма ущерба. Также истец в жалобе ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Бареева Д.И, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП виновным признан Бареев Д. И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бареева Д.И. была застрахована в ОАО "НАСКО", ФИО5 застрахована в САО "ВСК".

На основании соглашения об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N4175480) от 01 февраля 2017 года, заключенного между САО "ВСК" и ФИО5, по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак N, произведенного 01 февраля 2017 года, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 178 459, 30 руб.

На основании платежного поручения N26785 от 07 февраля 2017 года ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 459, 30 руб.

По договору уступки права требования от 11 октября 2019 года ФИО5 передала все права ООО "СтройИнвестГрупп" к должнику Бариеву Д.И. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ситроен с кроссер, гос. номер N рус, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0393455230 в САО "ВСК с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 26 января 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Киа Спортейдж, гос. номер N рус, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0722740812 в АО "НАСКО", с лимитом 400 000 рублей, под управлениеем Бареева Д.И.

Согласно консультационному заключению ИП Фазулджанова Д.Ф N203/26/12 от 26 декабря 2019 года, проведенному по заказу ООО "СтройИнвестГрупп" предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак N, составляет 83 689, 27 руб, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей ТС - 43 121, 78 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что САО "ВСК" по данному договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 178 459, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела и установлено судами, страховое возмещение потерпевшей ФИО5 произведено страховой компанией на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 01 февраля 2017, заключенного между страховой компанией и ФИО5 и произведено САО "ВСК" в размере 178 459, 30 руб.

Таким образом, страхователь потерпевшего по совместному обоюдному соглашению и в пределах ФИО1 суммы, предусмотренной нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в размере 40 567, 40 руб, поскольку данная сумма не превышает выплаченного ФИО5 страховщиком страхового возмещения в счет восстановления транспортного средства.

Кроме этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование суммы ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая никем не был оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2020 и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева