Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22532/2020[88-22068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2020 по иску Могильникова Алексея Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Могильникова Алексея Валерьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Фадеевой А.В.(доверенность от 9 октября 2020 года), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Могильников А.В. обратился к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с иском о возмещении убытков в размере 332896 руб. 60 коп. В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Кулагина Ю.В. транспортное средство марки N, VIN N (далее - транспортное средство, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и Мухиным А.Е. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключён не позднее 15 апреля 2019 года; в соответствии с пунктом 5 предварительного договора покупатель передал истцу задаток в размере 300000 руб. 12 апреля 2019 года Мухин А.Е. установил, что на названный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий от 3 марта 2018 года и от 13 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного отмен производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о наложении запретов вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП N 1 и ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике при Татарстан (далее соответственно ОСП N 1 и ОСП N 2); должником по указанным исполнительным производствам является Кулагин Ю.В. В связи с обнаружением указанных ограничений он и ФИО9 пришли к соглашению о переносе даты заключения основного договора купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия ограничений на транспортное средство заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Федеральная юридическая служба". Несмотря на неоднократные обращения в органы УФССП по Республике Татарстан в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограничения на автомобиль сняты не были. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства в установленный срок заключён не был, то 21 мая 2019 года он возвратил Мухину А.Е. полученную от последнего сумму задатка в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года с него в пользу Мухина А.Е. взыскано 300000 руб. в счёт двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что взысканная названным судебным актом сумма в общем размере 316200 руб. является его убытками, понесёнными в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 суд и ОСП N 2. Общий размер его убытков, понесённых по вине должностных лиц органов ФССП, составляет 332896 руб. 60 коп. и состоит из не 316200 руб, взысканных указанным выше заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года; 4696 руб. 60 коп. расходов на проезд в г. Казань на приём к начальнику ОСП N 2; 12000 руб. уплаченных по договору на оказание юридических услуг с ООО "Федеральная юридическая служба", которые просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Могильникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Могильников А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Могильников А.В. приобрёл у Кулагина Ю.В. транспортное средство марки N, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и Мухиным А.Е. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи казанного транспортного средства. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключён не позднее 15 апреля 2019 года; продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом; покупатель обязался передать продавцу задаток в размере 300000 руб. Передача названной суммы подтверждается копией расписки от 6 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухиным А.Е. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения следует, что в связи с наложением на автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам NN N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковым А.В. (заказчиком) и ООО "Федеральная юридическая служба" (исполнителем) был заключён договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представительством в ОСП N 1 и ОСП N 2 со снятием ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Стоимость услуг исполнителя составила 12000 руб.

В срок до 16 мая 2019 года указанные выше запреты сняты не были.

Из расписки от 21 мая 2019 года следует, что истец возвратил Мухину А.Е. полученную от последнего сумму задатка в размере 300000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года по делу N 2-5737/2019 с Могильникова А.В. в пользу Мухина А.Е. взыскано 300000 руб. в счёт двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец как собственник отчуждаемого транспортного средства должен был удостовериться в отсутствии наложенных на него обременений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины органов ФССП в причинении истцу убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что несмотря на то, что запрет, наложенный в рамках исполнительного производства N N был снят с нарушением установленного законом срока, снятие данного запрета в срок не повлекло бы за собой возможности своевременного заключения истцом основного договора купли-продажи (а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заявление представителя Могильникова А.В. о снятии обременений, наложенных на автомобиль в рамках исполнительного производства N N N, поступило в ОСП N 1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, даже при своевременном рассмотрении указанных заявлений истец понёс бы убытки, о возмещении которых он просил в рамках настоящего дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между убытками истца и бездействием ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, что в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении этих убытков

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в связи с неправомерным наложением запретов, правильности выводов судов не опровергают, поскольку из материалов названных исполнительных производств следует, что сведения о регистрации спорного автомобиля за истцом были получены судебными приставами-исполнителями от уполномоченного органа (УГИБДД МВД по Республике Татарстан). Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель должен проверить поступившую из органов ГИБДД информацию о регистрации за должником транспортного средства, в связи с чем довод истца о наличии вины судебных приставов-исполнителей в необоснованном наложении названных запретов на законе не основан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между названными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку истец, включая в предварительный договор купли-продажи условие о гарантии отсутствия каких-либо запретов в отношении отчуждаемого автомобиля, при разумном и добросовестном поведении должен был заблаговременно убедиться в отсутствии таких запретов. Указанные своевременные действия истца исключили бы несение им убытков, о взыскании которых он просит в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами ФССП сроков рассмотрения заявлений об отмене названных выше запретов в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку между убытками истца и бездействием ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении этих убытков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) О.Н. Якимова

(подпись) С.Ю. Иванова