Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22535/2020[88-21824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райимовой Альбины Реджабовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1340/2020 по исковому заявлению Райимовой Альбины Реджабовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Амега" о признании договора оказания услуг недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Райимова Альбина Реджабовна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Амега" о признании договора оказания услуг недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Райимова А.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Райимовой А.Р. и обязать ответчиков вернуть денежные средства в размере 137 000 за не оказанные услуги и не поставленный товар.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя жалобы, в данном случае нарушены интересы истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года Райимова А.Р. (заказчик) заключила с ООО "Альянс" (исполнитель) и ООО "Амега" (заказчик) договор возмездного оказания услуг N 96, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. сроки и территория оказания услуг определены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку торгового оборудования лично (либо с привлечением третьих лиц) согласно пункту 7 Приложения N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение N 1 к указанному договору содержит перечень оказываемых услуг: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг, капхолдер для стакана в количестве 100 шт, подставка под стакан в количестве 100 шт.; стакан 250 мл, бум. без крышки в количестве 100 шт, крышка для бумажных стаканов, TL 80(мл), для SP9 в количестве 100 шт, мешатель для горячих напитков в количестве 100 шт, торговое оборудование (модель С-20/6) для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей в количестве 3 штук.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали срок его действия в течение года - с даты его заключения.

Заказчик ознакомлен с условиями исполнения настоящего договора указанного в Приложении N 1 (пункт 3.1.8.). ООО "Альянс" осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также изготовление и реализацию сопутствующих материалов. Торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей (модель С-20/6) поставляет со склада поставщик ООО "Амега".

Пунктом 1.5 договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года N 96 предусмотрено, что стороны настоящего договора признают, что к договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как услуги, оказываемые исполнителем заказчику не применимы для личного, домашнего и семейного использования, а непосредственно связаны с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности.

28 августа 2019 года между Райимовой А.Р. (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 99, по которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар согласно спецификации.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. День подписания договора определяется по дате, указанной в правом верхнем углу первого листа договора после его заголовка.

В спецификации к договору указано кофейное зерно общей стоимостью 7500 руб. и услуги Call-центра стоимостью 9600 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года N 96 Райимовой А.Р. в ООО "Альянс" перечислены денежные средства 22 августа 2019 года в размере 60 000 руб, 29 августа 2019 года - 17 100 руб, 18 сентября 2019 года - 60 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Райимова А.Р. указала, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года N 96 и договору поставки от 28 августа 2019 года N 99, не были оказаны.

Пунктом 1.5 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2019 г. N 96 предусмотрено, что стороны настоящего договора признают, что к указанному договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику не применимы для личного, домашнего и семейного использования, а непосредственно связаны с осуществлением Заказчиком предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом положений статей 421, 450, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав условия заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг, поставки, обоснованно установил, что поскольку ответчиками не нарушены условия договора, следовательно, оснований для их расторжения не имеется.

Кроме этого, материалами дела установлено, что ООО "Альянс" по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года N 96 был направлен Райимовой А.Р. товар (расходные материалы). Из ответа транспортной компании ООО "ПЭК" на запрос суда, следует, что указанный груз доставлен в пункт назначения 3 сентября 2019 года, и находится до настоящего времени на складе ООО "ПЭК" в связи с отказом Райимовой А.Р. от его получения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п.1.5 договоров, суд пришел к выводу о том, что само по себе данное условие договора от 16.08.2019 г. N 96 не нарушает каких-либо требований закона, и не может расцениваться как злоупотребление одной из сторон своими правами. Подписав договор от 16.08.2019 г. N 96, Райимова А.Р. добровольно признала и согласилась с тем, что оказываемые ответчиками услуги и предоставленные товары, будут использоваться ей для целей извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей.

Кроме этого, оценивая положения пункта 1.5 договора от 16.08.2019 г. во взаимосвязи с другими условиями договора, в частности, с перечнем оказываемых услуг и поставляемого торгового оборудования, суд сделал вывод о том, что действительная воля Райимовой А.Р. была направлена на осуществление предпринимательской деятельности с использованием предоставляемых ей ответчиками услуг. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, основания для признания пункта 1.5 договора от 16.08.2019 г. недействительным (ничтожным) отсутствуют.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2.3 договора от 16.08.2019 г. N 96 стороны предусмотрели, что все услуги, оказываемые Исполнителем, классифицируются Сторонами как единовременные. Стоимость услуг, оказываемых единовременно, определена сторонами в пункте 5.1. договора Данным пунктом предусмотрен единовременный фиксированный платеж 180 000 руб.

Исходя из указанных условий и условий п. 3.3.2. и п. 5.4. договора, согласно которым Исполнитель обязан начать оказание услуг (в которые включена и поставка оборудования) не позднее 10 дней с момента полной оплаты услуг Исполнителя, а также перечислять Поставщику платежи по договору, перечисленные Исполнителю Заказчиком, стороны обусловили начало оказания услуг и поставку оборудования Заказчику внесением им стопроцентной предоплаты в сумме 180 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата Райимовой А.Р. ответчику ООО "Альянс" денежных средств в сумме 137 100 руб. Между тем доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, судами сделал правильный вывод, что обязательства по предварительной оплате товара в срок, предусмотренный договором - 29.10.2019 истцом не исполнены. Следовательно, со стороны ответчиков отсутствует неисполнение обязанности передать истцу оборудование, предусмотренное п. 7 Приложения к договору.

Условия договора поставки от 28.08.2019 г. N 99 также предусматривают обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату товара (п. 5.1).

При этом доказательств оплаты по договору поставки от 28.08.2019 г. N 99 истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим ООО "Альянс" ввиду отсутствия оплаты со стороны Райимовой А.Р. каких-либо действий по исполнению договора поставки от 28.08.2019 г. N 99 не предпринимало.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что существенное нарушение условий договора ответчиками истцом не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договоров по указанному основанию не имеется.

Материалами дела подтверждается, что согласно экспедиторской расписке N СЯУЛАБН-1/2608 ООО "Альянс" направило Райимовой А.Р. путем сдачи товара транспортной компании предусмотренный договором возмездного оказания услуг от 16.08.2019 г. N 96 товар - расходные материалы.

Из ответа транспортной компании ООО "ПЭК" на запрос суда, следует, что указанный груз был доставлен в пункт назначения 03.09.2019 г, и находится до настоящего времени на складе ООО "ПЭК" в связи с отказом Райимовой А.Р. от получения.

Кроме этого, для договоров поставки статьей 523 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истцом не внесена в полном объеме предусмотренная договором поставки предоплата за товар, нарушение сроков поставки товара со стороны ответчиков не допущено, суды сделали верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 137 000 руб, которые были перечислены ООО "Альянс" по договору возмездного оказания услуг, судами также сделал правильный вывод о том, что поскольку предварительная оплата истцом полностью не внесена, обязанность ответчиков по передаче товара не является неисполненной, следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, у истца не возникло право потребовать с ответчиков возврата уплаченных денежных средств.

Кроме этого, положениями п. 8.6. договора предусмотрено, что договор, в течение срока действия, может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае, расторжения Договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных обстоятельств, не возвращается Заказчику и остается у Исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

Согласно п. 5.3. договора от 16.08.2019 г. N 96 часть платежа в размере 15 000 руб. по договору, перечисленный Исполнителю согласно п. 5.1.1. договора возмездного оказания услуг остается у Исполнителя в счет оплаты услуг по договору (с 1 по 6 пункты), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1). Оставшаяся часть в размере 45 000 руб, перечисленная Исполнителю на расчетный счет согласно п. 5.1.1 Договора возмездного оказания услуг перечисляются Исполнителем в течение трех рабочих дней Поставщику путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, в счет оплаты услуг по договору (7 пункт), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019, оформленного между ООО "Альянс" и ООО "Амега" следует, что на указанную дату от ООО "Альянс" в пользу ООО "Амега" было передано 62 100 руб, а согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2019 от ООО "Альянс" в пользу ООО "Амега" было передано 60 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 313 от 23.08.2019 г, N 325 от 02.09.2019 и N 370 от 20.09.2019.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Альянс" 137 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом сделан вывод о том, что на возникшие между Райимовой А.Р. и ООО "Альянс", ООО "Амега" требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Райимовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова