Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22536/2020[88-21838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинкиной Елены Геннадьевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2020года по гражданскому делу N2-3634/2019 по иску Устинкиной Елены Геннадьевны к Терентьеву Руслану Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца УстинскинойЕ.Г. и ее представителя ПоярковаЕ.А. (на основании устного ходатайства), третьего лица Устинкина И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Терентьеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав, что является собственником автотранспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N. 25апреля 2019года в 14часов 10минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, Терентьева Р.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда6, государственный регистрационный знак N, истец обратилась в ООО "Экс". Согласно экспертному исследованию N 8623 от 16мая 2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78600 руб. За проведение оценки истцом были оплачены денежные средства в размере 4 800 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса для снятия бампера в размере 1000 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за снятие бампера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2019года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с Устинкиной Елены Геннадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 54892 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии вины в ДТП истца; суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства до удаления в совещательную комнату не разрешилходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, огласив ходатайство об отказе в их приобщении после оглашения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25апреля 2019года в 14 час. 10 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Устинкиной Е.Г. под управлением водителя Устинкина И.Ф, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Терентьеву Р.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что виновным в ДТП является Устинкин И.Ф, который при перестроении, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Терентьева Р.В, двигавшемуся без изменения направления и совершил столкновение с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе подтверждаемых заключением судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, согласно заключению которой в представленной дорожно-транспортной ситуации установлен факт начала разворота автомобиля Мазда при расположении на проезжей части правее кузова автомобиля Форд, что указывает на противоречие его действий согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, в части того, что он при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю Форд, который двигался без изменения направления, в том числе с большей скоростью, что при повороте создает опасность для движения водителю автомобиля Форд, тем, что продолжение движения в данном направлении и с той же скоростью, неизбежно приведет к столкновению транспортных средств, и в части того, что перед поворотом (разворотом) он должен был занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ). При наличии первоначального движения по полосе разгона, действия водителя автомобиля Мазда при перестроении с данной полосы на главную дорогу противоречат требованиям п. 8.10 ПДД РФ в части не предоставления преимущества в движении автомобилю Форд.

Действия водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, УстинкинаИ.Ф. по выполнению маневра разворота в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ТерентьеваР.В.

У водителя автомобиля Форд Фокус, при максимальном перемещении автомобиля Мазда в процессе маневра влево на угол 20 градусов относительно правого края проезжей части правой полосы движения (показания водителя а/м Форд Фокус), скорости движения автомобиля Форд - 60 км/ч и скорости движения автомобиля Мазда - 30 км/ч, будет отсутствовать техническая возможность торможением при прямолинейном движении избежать столкновения с автомобилем Мазда 6.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции проведенное экспертное исследование является полным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части того, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не было разрешено до удаления суда в совещательную комнату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10июня 2020года, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в совещательной комнате при вынесении апелляционного определения по существу не привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин