Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22537/2020[88-21795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Алексея Алексеевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-353/2020 по иску Мальцева Алексея Алексеевича к Романовой Наталие Анатольевне и ООО УК "Лента" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" Республики. Начиная с июля 2018 г. в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Лента" начало начислять дополнительную плату сверх расходов, установленных нормативами, указывая в качестве правового основания решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца выдать копии документов по указанному общему собранию оставлены без удовлетворения. Инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась Романова Н.А. - собственник "адрес" указанном выше многоквартирном доме. В ходе разговора РомановаН.А. сообщила истцу о том, что она не принимала участия в подсчете голосов, подписи в обжалуемом протоколе она и собственник "адрес" Колосанова В.В. поставили по просьбе работников ООО "УК "Лента", на копии протокола они сделали запись о признании их подписей недействительными. На основании изложенного, Мальцев А.А. полагает, что протокол общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован руководителями управляющей компании с использованием Романовой Н.А, грубо нарушена процедура организации и проведения собрания, фактически собрание не проводилось, был изготовлен подложный протокол. Решения на собрании собственниками не принимались. При проведении обжалуемого собрания отсутствовал кворум, так как решение ООО "Магазин N 25" не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку отношения данного магазина и управляющей компании регулируются отдельным договором. Истец считает, что протокол собрания и решения собрания собственников помещений приняты с нарушением жилищного законодательства и существенно затрагивают его права и интересы.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Мальцев А.А. просил суд признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконных действиях инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Романовой Н.А. в проведении указанного собрания, а именно, в изготовлении подложного протокола, в ее бездействии в виде уклонения от направления заказными письмами или объявления под роспись сообщения о намеченном общем собрании, а также незаконном действии при формировании повестки дня общего собрания собственников по вопросам 1, 2, 3, 4.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальцевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мальцев А.А, ответчик Романова Н.А, а также представители ООО УК "Лента", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО "Магазин N 25" и Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцев А.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" Республики.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес", проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2046, 90 кв.м. площади, подсчет голосов очно-заочного голосования производился исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 53% голосов всех собственников помещений.

Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии; 2) утверждение видов работ по текущему ремонту на 2018г.; 3) принятие решения о распределении расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального потребления; 4) утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", в "адрес" Республики, проведенное в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не имеется.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что, исходя из общей площади помещений дома, кворум на собрании имелся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 2046, 90 кв.м, то есть 53% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Таким образом, оценивая доводы истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также учтено, что подписями на листах регистрации собственников, листах голосования подтверждается участие собственников в собрании. Оснований полагать, что листы регистрации и голосования подписаны от имени собственников иными лицами, не имеется, поскольку истцом данные обстоятельства не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.

О дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики собственники дома были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует размещенное в доступном для собственников месте объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников. Кроме того, факт участия в собрании 53% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.?

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания решения собрания собственников недействительным, поскольку из материалов дела следует, что истец присутствовал на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый протокол размещен на портале ЖКХ и на информационной доске многоквартирного дома, в суд с настоящим иском Мальцев А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления Мальцева А.А. и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на день обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, ссылки истца на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку пропуск Мальцевым А.А. срока исковой давности являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции спор разрешен по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и интересов длительным рассмотрением дела судом первой инстанции не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что Мальцев А.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано, однако, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное выше определение суда первой инстанции было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству суда. По возвращении материала в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мальцева А.А. было принято к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, решение по существу заявленных требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы Мальцева А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Романовой Н.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из материалов дела следует, что названный выше ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес соответствующего судебного извещения посредством почтовой связи. Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока его хранения. Более того, сама Романова Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляла о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте его рассмотрения. Таким образом, доказательства наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мальцева А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова