Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22540/2020[88-21707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гильмутдинова Р.Р. к ООО "Газпром трансгаз Казань", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 050 руб. 60 коп, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 6 100 руб. 51 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, находящийся на платной автомобильной стоянке санатория- профилактория " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Казань", упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гильмутдинова Р.Р. к ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в пользу Гильмутдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 290 050 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6100 рублей.

В удовлетворении иска Гильмутдинова Р.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Считает решения первой и второй инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. ООО "Газпром трансгаз Казань" является ненадлежащим ответчиком, территория на которой произрастало дерево, причинившее ущерб в результате падения, находится в управлении Министерства лесного хозяйства РТ, которое ответственно за его содержание. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения по хранению автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N находящийся на платной автомобильной стоянке санатория-профилактория "Газовик", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Казань", упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "ТатЭкспертПлюс", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 290 050 рублей 60 копеек.

Факт нахождения автомобиля на платной стоянке подтверждается выданным истцу пропуском N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" дней с оплатой 500 рублей (л.д. 17).

Указанное обстоятельство также отражено в соответствующей книге учета (л.д. 108-109).

Из пояснений представителя Исполнительного комитета Набережно- Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и представленных им фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, в ходе осмотра которого было установлено, что упавшие деревья произрастали за территорией стоянки на землях лесного фонда, но при этом деревья упали на территорию стоянки и повредили автомобиль истца. Автостоянка огорожена, имеет ворота, охраняемая, принадлежит ООО "Газпром трансгаз Казань". Охранник подтвердил, что, действительно, на автостоянке находятся автомобили отдыхающих на время нахождения в санатории (дело N, том 2, л.д. 146-152, 157-158).

Автостоянка поставлена на кадастровый учет за номером N, тип ОКСа: сооружение (1.6 Сооружения газохимического комплекса, ограждение стоянки), адрес местоположения: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение комплекса объектов базы отдых "Газовик", адрес местоположения: "адрес", право собственности ООО "Газпром трансгаз Казань" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,, с учетом требований ст.15, 210, 261, 401, 887, 891, 901, 902, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 196 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценив представленные доказательства, установили, что между истцом и ответчиком ООО "Газпром трансгаз Казань" был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель (ответчик ООО "Газпром трансгаз Казань") не обеспечил сохранность имущества поклажедателя (истца), в связи с чем ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца должен нести данный ответчик, которым доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательств по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение дерева произошло с территории Министерства лесного хозяйства РТ, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца действиями другого ответчика суду не представлено, а также довод об отсутствии договорных отношений с истцом по хранению автомобиля опровергается материалами дела.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Иванов

Судьи (подпись) Л.А. Лещенко

(подпись) В.Н. Бугаева