Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22545/2020[88-23494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 17 января 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Kia Spoilage" с государственным регистрационным знаком N, произошло столкновение четырех транспортных средств, включая автомобиль "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N, повлекшее их повреждение. Автомобиль "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 358 871 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), которое возместило истцу убытки в размере 240 300 руб. Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, ООО "СК "Согласие" полагало, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 118 571 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 118 571 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 571 руб. 42 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем "Kia Sportage" с государственным регистрационным знаком N, был поврежден принадлежащий ООО "Посейдон" автомобиль "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N, 2015 года выпуска, под управлением водителя ФИО3, застрахованный АО "ВТБ Лизинг" по договору добровольного страхования (полис серии 0095020 N от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам "Автокаско" и "Гражданская ответственность" в страховой компании ООО "СК "Согласие".

На дату ДТП страховая сумма договором была определена в размере 714 306 руб. Согласно страховому полису выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Посейдон".

Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, если срок эксплуатации автомобиля не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, производится путем направления на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО1, последним не оспаривалось.

22 января 2016 года выгодоприобретатель ООО "Посейдон" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств.

В этот же день страховщиком выдано ООО "Посейдон" направление на проведение технической экспертизы к ИП ФИО4

25 января 2016 года поврежденный автомобиль "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ФИО4 в присутствии водителя ФИО3 с составлением акта осмотра транспортного средства.

1 марта 2016 года автомобиль "Kia Rio" был передан на ремонт на СТОА ООО "САВГАЗ", о чем свидетельствует заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство получено с ремонта ФИО3 21 марта 2016 года.

В этот же день ООО "САВГАЗ" выставило в адрес ООО "СК "Согласие" счет N за ремонт автомобиля "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N на сумму 358 871 руб.

25 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" составлен страховой акт (паспорт убытка), которым страховщиком признан оплачиваемый убыток в размере 358 871 руб.

Указанная сумма страховщиком перечислена ООО "САВГАЗ" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ОСАГО серии N N.

11 мая 2016 года истец ООО "СК "Согласие" произвело расчет величины ущерба (с учетом износа), причиненного повреждением автомобиля "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), согласно которому данная величина составила 330 959 руб. 73 коп.

16 мая 2016 года ООО "СК "Согласие" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием возместить убытки с учетом износа транспортного средства в размере 330 959 руб. 73 коп.

23 мая 2016 года АО "Технэкспро" по заказу страховщика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа и округления составляет 223 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО "СК "Согласие" 223 800 руб. (суброгационное требование N от ДД.ММ.ГГГГ).

30 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о до взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с учетом износа в размере 16 500 руб, указывая, что всего такая стоимость, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 240 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 года указанная сумма (16 500 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу взысканную решением суда денежную сумму.

ООО "СК "Согласие" предъявило исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 571 руб, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта "Kia Rio" с государственным регистр знаком N на СТОА ООО "САВГАЗ" без учета износа деталей агрегатов, за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду скриншот с официального сайта ГИБДД о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком N участвовал в ДТП в 2015 года на территории Республики Марий Эл, в результате которого получил различного характера повреждения в передней части автомобиля.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта которого N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N, указанные экспертом-техником ФИО4 в акте осмотра от 25 января 2016 года, являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2016 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком N на момент составления акта осмотра от 25 января 2016 года составляет 179 373 руб.60 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" не согласился с результатами проведенной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исключительно по акту осмотра ФИО4 без учета скрытых повреждений, в связи с чем заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24 января 2019 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, при этом эксперту на разрешение поставлен, в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Независимая оценка" ФИО5, не все механические повреждения транспортного средства "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N, указанные экспертом-техником ФИО4 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах обнаружения скрытых повреждений с приложенной фото-таблицей являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком N на момент составления акта осмотра от 25 января 2016 года с учетом износа составляет 233 900 руб.60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 387, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 74 постановления Пленума Верховного| Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку потерпевший ООО "Посейдон" вследствие ДТП вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N без учета износа деталей агрегатов, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховой компании потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты. И, учитывая, что материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения ООО "СК Согласие" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля в размере 358 871 руб, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "САВГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан заявленный к возмещению размер понесенных им убытков, вследствие выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования, в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства.

При этом судом отмечено, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены, доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Заключения судебных экспертиз суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств не принял, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана судебным экспертом с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика по договору добровольного страхования, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства без учета износа, деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, ограниченного пределами страховой выплаты, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда за убытки, возникшие не по его вине, с судебным актом не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта, что автомобиль "Kia Rio" до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, участвовал в аналогичном происшествии 25 декабря 2015 года, получив повреждения в той же части, что и в результате ДТП от 17 января 2016 года, в то время как ООО "СК "Согласие" оплачена ООО "САВГАЗ" стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имевшихся в автомобиле на момент передачи транспортного средства на ремонт 1 марта 2016 года и исходя из этой стоимости истец произвел расчет цены иска по настоящему делу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ни истцом ООО "СК Согласие", ни привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателем ООО "Посейдон", не было представлено доказательств производства восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" г/н N после того происшествия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, или же доказательств стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25 декабря 2015 года. А в качестве допустимого доказательства указанных выводов принято в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не все повреждения автомобиля, заявленные стороной истца, возникли в спорном автомобиле в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств того, какую сумму составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, произведенного ООО "САВГАЗ", причиненных именно ФИО1, ООО "СК "Согласие" в материалы дела не представлено, сославшись на положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оРоРоиных доказательств размера убытков, причиненных действиями именно ответчика, кроме заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков на основании этого заключения, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N на дату акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 900 руб. 60 коп, признав указанное доказательство относимым и допустимым. Исходя из того, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу ООО "СК "Согласие" за вред, причиненный действиями ответчика всего 240 300 руб, в том числе и по решению Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу в какой-либо части у суда не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ООО "СК "Согласие" в иске к ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Оценка" не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе потому, что экспертиза выполнена в соответствии с недействующей методикой, а применение расценок РСА некорректно, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанному доказательству и соответствующим доводам стороны истца дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова