Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22546/2020[88-21678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Фларида Флюровича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2302/2019 по иску Газизова Фларида Флюровича к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание.

В обоснование заявленных требований ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил объект незавершенного строительства, площадью 104, 8 кв.м, степень готовности 18%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешилстроительство объекта капитального строительства, расположенного адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, для проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью 992 кв.м, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Nк, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 992 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", однако, в предоставлении земельного участка было отказано. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на здание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на свод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на здание гостиницы коттеджного типа для спортсменов, общей площадью 124, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Газизова Фларида Флюровича к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание гостиницы коттеджного типа для спортсменов, общей площадью 124, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Газизов Фларид Флюрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Газизова Фларида Флюровича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил по договору купли - продажи у гражданина Нерсисяна С.А. объект незавершенного строительства, площадью 104, 8 кв.м, степень готовности 18%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее разрешением на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешилгражданину Нерсисяну С. А. строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, для проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью 992 кв.м, сроком на три года.

В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N между Газизовым Ф.Ф. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Nк, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 992 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка Газизову Ф.Ф. было отказано со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию на объект здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, расположенного по адресу: "адрес".

6 августа 2019 г. Газизов Ф.Ф. получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что торги при выделении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010441:45 не проводились.

Таким образом, как установилсуд первой инстанции, срок разрешения на строительство N RU N истек ДД.ММ.ГГГГ Газизов Ф.Ф. разрешение на строительство не получал. По результатам рассмотрения заявления Газизову Ф.Ф. было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредоставлением пакета документов в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разрешения на строительство RU 03303000-89, выданного на вышеуказанный объект ДД.ММ.ГГГГ на имя Нерсисяна С.А, утратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Nк.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок занят самовольно возведенным строением, имеется запись о регистрации права собственности Газизова Ф.Ф. на объект незавершенного строительства, собственник земельного участка, право которого осуществляет ответчик, лишен возможности распоряжаться земельным участком на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на земельный участок, что является основанием для отказа в признании права собственности за Газизовым Ф.Ф. на самовольно возведенное на указанном земельном участке здание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок на основании постановления Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду Газизову Ф.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в техническом заключении, составленном Нефтекамским филиалом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", комнаты указаны как жилые, что также подтверждает, что объект не является гостиницей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Таким образом, по договору аренды земельного участка за Nк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному для проектирования и строительства 1-3-этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, цель не достигнута.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возведенного на законных основаниях на земельном участке, отведенном для создания здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, судом апелляционной инстанцией по ходатайству представителя Газизова Ф.Ф. Габдуллина Р.А, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной при разрешении настоящего спора, по вопросу N "Соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N нормам и регламентам в области землеустройства, градостроительства и строительства, противопожарным нормам и правилам, разрешительной документации на строительство, учитывая Правила землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан?", эксперты пришли к выводу, что в области землеустройства имеется нарушение в несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка. Иных нарушений в области v землеустройства не имеется. Объект завершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N соответствует нормам в области строительства и противопожарным нормам.

На вопрос N "является ли указанный объект незавершенного строительства объектом капитального строительства, соответствует ли данная постройка виду разрешенного использования земельного участка?", экспертами дан ответ, что завершенный строительством одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. В области землеустройства имеется нарушение в несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка.

На вопрос N "Определить степень готовности возведенного объекта незавершенного строительства?", экспертами дан ответ, что завершенный строительством одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", характеризуется 100% степенью готовности к проживанию.

По вопросу N "Угрожает ли указанный в п. 1 возведенный объект жизни и здоровью граждан?", эксперты пришли к выводу, что соблюдение требований норм и регламентов в области строительства и противопожарных норм на объекте завершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет имущественный ущерб.

На вопрос N "Располагается ли указанный объект незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленном по договору аренды земельного участка Nк от ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью земельного участка 992 кв.м, в случае отрицательного ответа, определить в границах какого земельного участка располагается указанный объект?", экспертами дан ответ, что согласно полученных координат строение, завершенное строительством, расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, признал понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а выводы суда первой инстанции о несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка, подтверждены и заключением судебной экспертизы, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Газизова Ф.Ф.

Доводы истца о том, что цель при строительстве недвижимого имущества достигнута, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Фларида Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева