Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22547/2020[88-21674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангирова Руслана Наильевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3411/2019 по иску Костакова Сергея Владимировича к Хайрутдинову Руслану Александровичу, Султангирову Руслану Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Султангирова Р.Н, его представителя Тухфатуллину А.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 29 января 2020 г, Хайрутдинова Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костаков С.В. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил Хайрутдинову Р.А. денежные средства в размере 494 000 руб, что подтверждается чеками о проведенных банковских операциях, однако никакого встречного предоставления, а также возврата указанных денежных средств произведено не было. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом или сделкой приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 494 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 123 466, 42 руб. за период с 10 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г, также проценты за пользование чужими средствами за период с 7 мая 2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом по ходатайству истца Султангиров Р.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами до 133 600, 19 руб. за период с 10 мая 2019 г. по 13 августа 2019 г, а также за последующие периоды с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковое заявление Костакова Сергея Владимировича к Султангирову Руслану Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С Султангирова Руслана Наильевича в пользу Костакова Сергея Владимировича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 494000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133600, 19 руб. за период с 10 мая 2016 г. по 13 августа 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства возврата денежных средств, уплаченная государственная пошлина в размере 9374 руб.

В остальной части исковые требования Костакова Сергея Владимировича к Султангирову Руслану Наильевичу оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Костакова Сергея Владимировича к Хайрутдинову Руслану Александровичу оставлено без удовлетворения.

Султангиров Руслан Наильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Султангирова Руслана Наильевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Султангиров Р.Н, его представитель Тухфатуллина А.Н, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Костаков С.В. 6 мая 2016 г, 13 мая 2016 г, 23 мая 2016 г, 31 мая 2016 г. осуществил перевод Султангирову Р.Н. денежных средств в размере 494 000 руб, что подтверждается чеками о проведенных банковских операциях и ответом ПАО "Сбербанк".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, установив при этом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 494 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, Султангиров Р.Н. без законных на то оснований приобрел денежные средства в указанном размере.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит не приобретателе.

Ответчиком Султангировым Р.Н. в апелляционной жалобе указано, что он являлся менеджером ООО "Студия ремонта Идея", в его обязанности входило заключение договоров с заказчиками. Деньги в размере 494 000 рублей от получил от истца в счёт исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённых Костаковым В.С. с ООО "Студия ремонта Идея".

В силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, апелляционной инстанцией правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение полномочий Султангирова Р.Н. на заключение соответствующих договоров подряда от имени ООО "Студия ремонта Идея", представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, получения Султангировым Р.Н. денежных средств от Костакова В.С. по поручению ООО "Студия ремонта Идея" при наличии на то соответствующих полномочий, на принятие выполненной работы, а также в подтверждение последующего одобрения сделки ООО "Студия ремонта Идея" в лице директора Хайрутдинова Р.А, в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства перечисления ответчиком полученных денежных средств в пользу ООО "Студия ремонта Идея", также как и оприходования указанных средств в кассу данной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на доверенность N 35 от 25 августа 2015 г. от ООО "Студия ремонта Идея", также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная доверенность выдана на имя ответчика представлять ООО "Студия ремонта Идея" во всех почтовых отделениях с предоставлением полномочий отправлять от имени общества и получать почтовую корреспонденцию, отказаться при необходимости от их получения, делать распоряжения в отношении почтовых отправлений, предъявлять претензии оператору и подписывать документы для выполнения указанных поручений.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика Хайрутдинова Р.А, данные им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, из которых не следует об одобрении им указанных ответчиком сделок. Так, Хайрутдинов Р.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что Султангиров Р.Н. был менеджером, однако в спорный период времени Султангиров Р.Н. в ООО не работал, с 2016 года ООО "Студия ремонта Идея", в котором он был соучредителем и директором, деятельность не осуществляло. При этом Султангиров Р.Н. полномочий на получение денег от имени ООО не имел, денежные средства, полученные по переводу от истца, ни ему, ни бухгалтеру, ни в кассу ООО не передавал; отрицал подписание им представленных истцом договоров подряда.

Из показаний свидетеля Илаева Э.К. следует, что он являлся соучредителем ООО "Студия ремонта Идея", в котором Султангиров Р.Н. работал в 2014-2015 годах в качестве менеджера. Султангиров Р.Н. заключал договоры, в том числе с истцом на ремонтные работы, однако ему не известно, приняты ли выполненные по договору работы. Свидетель также пояснил, что за выполняемые работы деньги иногда перечислялись Султангирову Р.Н, который передавал их директору.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции показания данного свидетеля с учетом требований относимости и допустимости доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются достаточным подтверждением того, что ответчику были переданы именно денежные средства, указанные в иске и перечисленные истцом во исполнение каких-либо договорных обязательств, возникших между истцом и ООО "Студия ремонта Идея".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами не находит.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султангирова Руслана Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева