Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22553/2020[88-21918/2020]

Дело N 88-21918/2020

27.10. 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Хафизова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Автоградбанк" к Хафизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Хафизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42222, 31 коп, в том числе: 10522, 85 руб. - задолженность по процентам, 6385, 01 руб. - просроченные проценты, 25314, 45 руб. - пени за просроченные заемные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С Хафизова А.М. в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26907, 86 руб, из которых 10522, 85 руб. задолженность по процентам, 6385, 01 руб. задолженность по просроченным процентам, 10000 руб. задолженность по пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1467 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хафизов А.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскание процентов за период, когда заемщик уже не пользуется кредитными денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Хафизовым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 42222, 31 руб, в том числе: 10522, 85 руб. долг по процентам, 6385, 01 руб. просроченные проценты, 25314, 45 руб. пени за просроченные заемные средства.

Истец, указывая, что задолженность ответчиком не погашена и письменная претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по процентам, просроченным процентам и пени за просроченные заемные средства, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова