Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22554/2020[88-22277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кильдияровой Нурии Вагизовны на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу 2-7498/2019 по исковому заявлению Кильдияровой Нурии Вагизовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кильдиярова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между Кильдияровой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества.

31.08.2018 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого причинен ущерб жилому дому и системе видеонаблюдения.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 109 379, 99 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара составила 578 148, 08 рублей.

29.01.2019 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием о возмещении ущерба с учетом результатов независимой экспертизы, расходов, а также компенсации морального вреда, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Просила истец взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 171 001, 45 руб, неустойку 54 207 руб, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на проведение независимого технического заключения в размере 37 670 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 439, 64 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 декабря 2019 года исковые требования Кильдияровой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой Н.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 171 001, 45 рублей, неустойка в размере 23 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 97 3888, 22 рублей, расходы на проведение независимого технического заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 439, 64 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в размере 71 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 5395, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой Нурии Вагизовны страхового возмещения, штрафа, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по судебной экспертизе, госпошлины. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кильдияровой Нурии Вагизовны страховое возмещение 121 184, 56 рублей, штраф 73 479, 78 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы 28 400 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 899 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из объема страхового возмещения исключена стоимость системы видеонаблюдения. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. "ж" ч. 2 и пункта 2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества объектами страхования является внешнее оборудование, а следовательно и системы видеонаблюдения. Система видеонаблюдения также относится к видео аппаратуре и предназначенная для удовлетворения бытовых потребностей. Систему видеонаблюдения нельзя отнести к домашнему имуществу, застрахованному на условиях "специального" договора страхования, так как не имеет особой уникальности и не относится к имуществу, имеющему особую стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что 16.04.2018 г. между Кильдияровой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, расположенных по адресу: РБ. "адрес", и гражданской ответственности сроком действия с 26.04.2018 г. по 25.04.2019 г. Страховая премия оплачена истцом в размере 23 775 рублей.

В период действия договора 31.08.2018 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорела крыша жилого дома, пострадала система видеонаблюдения.

03.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

01.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 109 379, 99 руб.

29.01.2019 г. истец, после проведения независимой экспертизы, подал досудебную претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 202 683, 69 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.08.2019 г. назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 043/14.1, 16-2019 от 30.10.2019 г. вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшегося в результате короткого замыкания в электрической сети жилого дома, произошло нагревание изоляции токоведущих частей с последующим воспламенением и растворением огня по сгораемым конструкциям жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес" составляет 510 946 руб.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. (далее - Правила страхования), о чем указано в страховом полисе.

Согласно п.п. 9.9, 9.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных в Приказом ПАО СК "Росгосстрах" в реакции от 29.12.2017 N 632, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборных норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался правовыми нормами ст. 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришёл к выводу о наступлении страхового события и обязанности страховщика по возмещению ущерба. По заключению судебной экспертизы, применив пропорцию отношения страховой суммы к страховой стоимости, суд в решении привел расчет страховых выплат по жилому дому и домашнему имуществу. Учитывая установленный факт неисполнения обязательства пришел к выводу о взыскании с ответчика также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по приведенным расчетам страхового возмещения, поскольку он не соответствует условиям полиса страхования, Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, а именно п. 2.3, 2.4 Правил. Суд пришел к выводу, что система видеонаблюдения не страховалась по договору, обязательный осмотр указанного имущества истца не проводился, опись не составлялась, "Специальный" договор на страхование указанного имущества ответчиком и истцом не заключался, при установленных обстоятельствах, стоимость указанного оборудования, пострадавшего при пожаре, не может быть включена в сумму страхового возмещения. В связи с чем была изменена взысканная сумма страхового возмещения и сумма штрафа, а также перераспределены расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы истица заявляет только довод о несогласии с исключением судом апелляционной инстанции из объема страхового возмещения стоимости системы видеонаблюдения

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 2.3 Правил на условиях общего договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, за исключением имущества, указанного в п. 2.4 Правил.

В силу п. 2.4 Правил, на условиях "специального" договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п. 2.3 Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу. В п. 7.16 Правил указано, что "Специальный" договор страхования заключается с обязательным осмотром и описью принимаемого на страхование имущества независимо от размера страховой суммы.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что система видеонаблюдения (кабель, устройство видеоконтрольное, видеокамеры) не относиться к домашнему имуществу, под которым согласно достигнутым договоренностям сторонами, понимается используемое в домашнем обиходе имущество, обычно используемое в жилом помещение, поскольку система видеонаблюдения по своему целевому предназначению используется для охраны жилого дома. Таким образом исходя из условий договора система видеонаблюдения не страховалась по договору страхования, обязательный осмотр указанного имущества истца не проводился, опись не составлялась, "Специальный" договор на страхование указанного имущества ответчиком и истцом не заключался.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не соответствуют условиям договора и правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Нурии Вагизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.