Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22559/2020[88-22123/2020]

N88-22123/2020

"09" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Караваевой Л.Р. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по заявлению Караваевой Лейсан Раисовны о восстановлении срока на обжалование определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву Андрею Леонидовичу о сносе самовольной постройки, установил:

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года, заявление Караваевой Лейсан Раисовны о восстановлении срока на обжалование определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву Андрею Леонидовичу о сносе самовольной постройки, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Караваевой Л.Р, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", данных в пункте 8 Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года в обеспечение искового заявления Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки запрещено ответчику Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года иск удовлетворен, за Караваевым А.Л. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 65%, общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе сооружения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, отказано в полном объеме. С Администрации муниципального образования "Увинский район" в пользу Караваева А.Л. взысканы судебные расходы в размере 23 206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Караваева А.Л. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", отказано.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворено, на Караваева А.Л. возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2018 года о сносе самовольной постройки Караваевым А.Л. не исполнено.

Обратившись с частной жалобой на определение об обеспечении иска от 15 мая 2017 года, Караваева Л.Р. указывала на то, что она в настоящее время является собственником земельного участка на основании решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по её иску к Караваеву А.Л. о разделе имущества. Поскольку о возможном нарушении прав заявителю стало известно только из решения Увинского районного суда от 19 мая 2020 года по делу N2а-395/2020, а сама формулировка обеспечительной меры не говорит о наложении каких-либо запретов на использование земельного участка и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, заявитель не мог ранее обратиться с частной жалобой на данное определение. По мнению Караваевой Л.Р, установленный для обжалования срок заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении прав обжалуемым определением Караваевой Л.Р. стало известно не позднее января 2020 года, а частная жалоба подана только 28 мая 2020 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелся достаточный период времени для подачи частной жалобы. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю о нарушении её прав оспариваемым определением стало известно только из решения Увинского районного суда от 19 мая 2020 года, в установочной части которого содержится вывод о том, что вышеуказанным определением наложен запрет на земельный участок, несостоятелен.

О нарушении своего права обжалуемым определением об обеспечении иска истец узнал или должен был узнать из уведомления Администрации МО "Увинский район" от 05 марта 2019 года на имя Караваева А.Л. о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором основанием его вынесения указано на обжалуемое определение от 15 мая 2017 года об обеспечении иска с цитированием резолютивной части данного определения.

О том, что Караваева Л.Р. знала об уведомлении Администрации МО "Увинский район" от 05 марта 2019 года по состоянию на 17 июня 2019 года свидетельствуют имеющиеся в материалах дела административное исковое заявление о признании данного уведомления незаконным, поданное Караваевым А.Л. и Караваевой Л.Р, в Увинский районный суд Удмуртской Республики 17 июня 2019 года (л.д.196 т.4), в котором они ссылаются на то, что наличие обеспечительной меры о запрете дальнейшего строительства, принятой Увинским районным судом, уже после того, как объект построен, не может свидетельствовать о недопустимости его размещения в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из этого уведомления истец должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым определением об обеспечении иска, поскольку основанием для вынесения уведомления и отказа послужило несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с наличием определения об обеспечении иска от 15 мая 2017 года.

Зная о наличии обжалуемого определения и о том, что оно нарушает права заявителя по состоянию на 17 июня 2019 года, Караваева Л.Р. не воспользовалась своим правом на обжалование данного определения в течение 15 дней, который с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции на дату окончания срока обжалования) истекал 02 июля 2019 года, а оспорила уведомление Администрации. С частной жалобой на обжалуемое определение Караваева Л.Р. обратилась лишь 27 мая 2020 года (л.д.136 т.4), что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.161 т.4), а не как указал суд 28 мая 2020 года, т.е. по истечении более 10 месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права обжалуемым определением. Обжалование Караваевой Л.Р. уведомления Администрации не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку срок апелляционного обжалования определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года пропущен Караваевой Л.Р. без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав обжалуемым определением об обеспечении иска Караваева Л.Р. должна была узнать и из уведомления Администрации МО "Увинский район" от 15 января 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором также указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с наличием определения от 15 мая 2017 года по делу N2-551/2017 и процитирована резолютивная часть данного определения.

Сведений о дате получения уведомления Администрации МО "Увинский район" от 15 января 2020 года материалы дела не содержат, между тем из имеющегося в материалах дела административного иска (л.д.176 т.4) следует, что Караваева Л.Р. обжаловала это уведомление 26 марта 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 26 марта 2020 года Караваева Л.Р. также знала о возможном нарушении её прав обжалуемым определением и обратилась в суд с пропуском 15-дневгого срока без уважительной причины.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина