Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22561/2020[88-22229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кияметдиновой Разии Исмагиловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Кияметдиновой Разии Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. исковые требования Кияметдиновой Р.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к сервису-пакету "Финансовая защита" в размере 97 608 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 14 сентября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 97 608 руб, морального вреда 7 000 руб, судебных расходов по оформлению доверенности 1 200 руб, курьерских расходов 365 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кияметдиновой Р.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятые судебные решения по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кияметдинова Р.И, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заявления истца 16 августа 2019 г. между Кияметдиновой Р.И. и ООО КБ "Ренисанс Кредит" заключен кредитный договор N74750646722 в соответствии с которым истцу выдан кредит на неотложные нужды в размере 504 308 руб. под 17, 9% годовых на 60 месяцев.

При заключении договора Кияметдинова Р.И. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе: подключения к сервису-пакету "Финансовая защита" на сумму 97 608 руб, при наличии возможности отказа от каждой из услуг, путём проставления соответствующих отметок в поле "для отказа".

Установлено, что истец ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий, правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указанное подтвердила в заявлении своей собственноручной подписью.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.

29 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от сервиса-пакета "Финансовая защита", которое получено банком 30 августа 2019 г.

Судебные инстанции установив, что с заявлением об отказе от сервиса истец обратилась за пределами десятидневного срока, уставленного условиями кредитного договора и что общими условиями представления кредита предусмотрено, что если заемщик не воспользовался подключенным сервис-пакетом, то данное обстоятельство не может является основанием для возврата комиссии за его подключение, пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок подключения и использования сервиса-пакета "Финансовая защита" указан в главе 8 Общих условий, является добровольным, не связан с условием выдачи кредита, пакет может быть оплачен за счет собственных или кредитных средств. Информация о дополнительных платаных услугах банка доведена до истца путем размещения в Тарифах комиссионного вознаграждения, согласованных с истцом и полученных на руки до заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.1.16 Общих условий кредитования, подключение к сервису-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервису. Клиент вправе отказаться от подключения к сервису, предоставив заявление по форме банка в течение 10 рабочих дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение в течение 30 рабочих дней возвращается банком (пункт 8.1.17).

Заключение истцом кредитного договора означало принятие условий полностью и согласие со всеми положениями договора. Общими условиями представления кредита предусмотрено, что если заемщик не воспользовался подключенным сервис-пакетом, то данное обстоятельство не может является основанием для возврата комиссии за его подключение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец заключила кредитный договор и оформила подключение дополнительной услуги сервиса-пакета "Финансовая защита" добровольно, она была с ним согласна, о чем свидетельствует наличие её подписей в кредитном договоре и заявлении на предоставление кредита, а предоставление ответчиком услуги сервис-пакет "Финансовая защита" и взимание за нее вознаграждения не противоречит требованиям пункта 18 и пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, в материалы дела не представлено, при этом истец не ограничивалась в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной об одностороннем отказе от условий договора и применении закона о Защите прав потребителей, были предметом анализа суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кияметдиновой Разии Исмагиловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц